Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15972/2023[88-21818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов ФИО11 работ и образование земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ и образование земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками единого землепользования с ФИО11 номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах плана ЗАО "Привольное", которое было сформировано в 2003 году в результате выдела в счёт принадлежащих истцам земельных долей в массиве бывшего ЗАО "Привольное". С 2003 года истцы своими силами и средствами обрабатывали и обрабатывают данное единое землепользование, выращивают на нём сельскохозяйственную продукцию, то есть используют единое землепользование по целевому назначению, в соответствии с установленным для него видом разрешённого использования. Сведения о местоположении границ единого землепользования истцов в 2003 году были внесены в ЕГРН, однако в указанных сведениях имелась реестровая ошибка, которая решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена, сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером N были исключены из ЕГРН.

В 2021 году истцы заключили с ООО "Земля" договор на проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана, необходимого для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего им единого землепользования. В ходе проведения указанных кадастровых работ было выявлено, что в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N), при этом имеется пересечение (наложение) границ единого землепользования с кадастровым номером N, установленных (восстановленных) кадастровым инженером по данным первичной документации, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61 N по данным ЕГРН. Указанное пересечение (наложение) является следствием того, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N кадастровыми инженерами были допущены ошибки. Так, ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером N заключается в том, что сведения о местоположении его границ по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N по данным ЕГРН был сформирован в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, однако в процессе выдела была допущена ошибка, заключающаяся в том, что данный земельный участок был в значительной степени сформирован за счёт территории, предназначенной для размещения единого землепользования истцов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ единого землепользования с кадастровым номером N признать границы единого землепользования с кадастровым номером N не установленными, а площадь не уточненной; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ единого землепользования с кадастровым номером N, считать размер площади единого землепользования с кадастровым номером N декларированным; признать недействительными результаты кадастровых работ и образование земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; восстановить права ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках исходного земельного участка с кадастровым номером N, существовавшие до выдела из него земельного участка с кадастровым номером N.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки 1 с координатами "данные изъяты".

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600003:16 (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки 1 с координатами "данные изъяты".

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600003:17 (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки 1 с координатами "данные изъяты".

ФИО2 подан встречный иск к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 26880+- 4537 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах плана ЗАО "Привольное", ссылаясь, что прибрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

Решением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО8 удовлетворены частично.

Судом признан факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ единого землепользования с кадастровым номером N.

Признаны границы единого землепользования с кадастровым номером N не установленными, а площадь не уточненной.

Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ единого землепользования с кадастровым номером N, размер площади единого землепользования с кадастровым номером N считается декларированным.

Признаны недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером N.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Восстановлены в ЕГРН сведения о характеристиках исходного земельного участка с кадастровым номером N, существовавшие до выдела из него земельного участка с кадастровым номером N.

Установлены границы земельных участков с кадастровым номером N, N, N (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО8 и встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО7, ФИО8, ФИО1 с 2003 года являются собственниками единого землепользования сельскохозяйственного назначения с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в границах плана ЗАО "Привольное". Единое землепользование относится к категории земель ? земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования ? для сельскохозяйственного производства. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N имеет площадь 273900 кв.м, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с КН N является единым землепользованием, в которое входят обособленные участки с КН N - 55200 кв.м, (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), КН N - 84452 кв.м, КН N- 109948 кв.м, КН N 795000 кв.м, КН N - 163800 кв.м, (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из земельного участка образовались земельные участки с КН N:175, КН N, КН 61:03: N

Согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание по выделению земельных долей (паев) в натуре для сельскохозяйственного использования коллективно (долевая собственность) ФИО7 в границах плана ЗАО "Привольное". Межевание выполнено с учетом сведений ГЗК, полученных в филиале ФГУ ЗКП по "адрес". В натуре было проведено обследование земельного участка и определены координаты 21 поворотных точек опорных межевых знаков. Площадь земельного участка вычислена в программе "ГЕО" и составляет 57, 39 Га сельхозугодий из них 13, 8 Га пашня богарная и 43, 59 Га пашня орошаемая. Кадастровый квартал, в котором расположены земельные участки, находится в границах плана ЗАО "Привольное". Согласно ситуационному плану, картам (планам) границ, журналу измерения углов и абрисов к ним, границы земельного участка определены пятью отдельными частями в границах двух полей, расположенных на северо-востоке от "адрес" вдоль оросительной системы: участок N площадью 5, 52 Га, участок N площадью 8, 28 Га, участок N площадью 11, 16 Га, участок N площадью 7, 95 Га и участок N площадью 24, 48 Га.

Согласно Постановлению Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект перераспределения земель и закреплены за акционерным обществом и товариществами в коллективно-долевую собственность бесплатно и в фонд перераспределения площади согласно приложения.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН N границы и площадь земельного участка были уточнены в пяти частях.

Согласно решению Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ единого землепользования с КН N, и исключены сведения о координатах характерных точек границ единого землепользования, размер площади принят декларированный.

Из материалов дела также следует, что ФИО20 являлся собственником идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N. В 2021 году в связи с выделением ФИО20 в счет принадлежащей ему доли на указанный выше земельный участок по заданию ФИО20 ФИО11 инженером был подготовлен проект межевания и составлен межевой план земельного участка, согласно которому был образован земельный участок с присвоением ему кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке за ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7, ФИО1, ФИО8 указали, что земельные участки с кадастровыми номерами N (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N), при этом имеется пересечение (наложение) границ единого землепользования с кадастровым номером N, установленных (восстановленных) кадастровым инженером по данным первичной документации, с границами земельных участков с кадастровыми номерами N по данным ЕГРН. Указанное пересечение (наложение) является следствием того, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N кадастровыми инженерами были допущены ошибки. Так, ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заключается в том, что сведения о местоположении его границ по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N по данным ЕГРН был сформирован в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N однако в процессе выдела была допущена ошибка, заключающаяся в том, что данный земельный участок был в значительной степени сформирован за счёт территории, предназначенной для размещения единого землепользования истцов.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, установленные (восстановленные) границы земельного участка с КН 61 N в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации расположены в двух полях, вдоль оросительной системы, лесополос и грунтовой дороги на северо-востоке "адрес" и имеет следующие характеристики: N (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) от точки "данные изъяты";

61:03:0600003:16 (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) от точки 1 с координатами "данные изъяты";

61:03:0600003:17 (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) от точки "данные изъяты".

Границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные (восстановленные) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации, пересекаются с границами единого землепользования с кадастровым номером N по данным ЕГРН. Причиной выявленного пересечения является наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установленные (восстановленные) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН. Причиной выявленного пересечения является формирование границ земельного участка с КН N в порядке выдела доли за счет территории, предназначенной для размещения земельного участка в КН N.

Признаки наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН N не выявлены.

Выдел земельного участка с кадастровым номером N осуществлен за счет территории, предназначенной для размещения земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 13, 63 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из того, что при образовании земельного участка с КН N в счет земельных долей из земельного участка с КН N кадастровым инженером не были изучены сведения, содержащиеся в органе кадастрового учета о земельном участке с КН N (входит N), а также не проверялись права лиц, осуществляющих владения и пользование земельным участком с N, на территории которого были сформированы указанные выше участки, принадлежащие в настоящее время ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО8 и признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка с КН N, снятии указанного земельного участка с государственного ФИО11 учета, восстановлении в ЕГРН сведений о характеристиках исходного земельного участка с КН N существовавших до выдела из него земельного участка с КН N, а также необходимости установления границ обособленного земельного участка с КН N (входит N) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 12, 302 ГК РФ, исходя из того, что ни ответчики по встречному иску ФИО7, ФИО1 ФИО8, ни иные заинтересованные лица не оспаривали право собственности истца по встречному иску ФИО2 на земельный участок и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор, являющийся основанием возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок, недействительным или незаключенным не признавался, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для предъявления требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты права, который не приведет к его восстановлению, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда ФИО6 ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 13.1 указанного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Судом для всестороннего рассмотрения дела и установления всех обстоятельств по делу правомерно была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно признано допустимым доказательством, так как не содержит нарушений и соответствует требований ст. 86 ГПК РФ и нормам законодательства об экспертной деятельности.

Так, экспертным заключением установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные (восстановленные) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации, пересекаются с границами единого землепользования с кадастровым номером N и границами земельного участка с кадастровым номером N.

Избранный истцами способ защиты своего права соответствует требованиям гражданско-правового законодательства, ст. 12 ГПК РФ, так как при разрешении спорного вопроса не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, а также не установлены границы земельных участков и не затронуты границы иных земельных участков.

Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции вынесены судебные постановления на основании достоверно установленных обстоятельств, в связи с чем спорные судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев