Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15974/2023[88-22177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о признании недействительной декларации на объект недвижимости, прекращении права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом, общей площадью 189, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 13.07.2016 года за N о государственной регистрации права собственности I ФИО2 на указанный жилой дом.

ФИО2 подала встречный иск, в котором просила признать недействительной декларацию об объекте недвижимости от 16.12.2016 года, на основании которой зарегистрировано право собственности за ФИО5 на жилой дом, общей площадью 110 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также прекратить право собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрированное 20 декабря 2016 года за номером "данные изъяты"

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 189, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке "адрес". Исключена из ЕГРН запись от 13 июля 2016 года за N о государственной регистрации права собственности соковой Е.В. на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части. Признана недействительной декларация об объекте недвижимости от 16.12.2016 года, на основании которой в ЕГРН зарегистрировано 20 декабря 2016 года за номером "данные изъяты" право собственности ФИО5 ФИО1 на жилой дом, общей площадью 110 кв.м, а также прекращено право собственности ФИО5 ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании права собственности ФИО2 на жилой дом отсутствующим, в этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности ФИО2 на объект недвижимости отсутствующим. Указывает, что удовлетворение встречного иска ФИО2 полностью исключает удовлетворение первоначального иска ФИО5, поскольку строительно-технической экспертизой и судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на жилой дом площадью 110 кв.м. зарегистрировано за ФИО5О. на основании декларации об объекте недвижимости 16.12.2016, в которую ФИО5 внесены недостоверные сведения и такого жилого дома не существует. Полагает, что признание права собственности на жилой дом ФИО2 отсутствующим по причине нахождения его части на земельном участке ФИО5 необоснованно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 456 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый N, на основании договора купли-продажи, заключенного 30 августа 2016 года с ФИО8

Также ФИО5О. является правообладателем жилого дома, площадью 110 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

14.12.2020 года ФИО5 получил технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО6, согласно которому границы уточняемого объекта недвижимости "данные изъяты" пересекают границы здания с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"). Уточненные об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Для устранения данных несоответствий (пересечений) необходимо проведение мероприятий по исключению из ЕГРН сведений, не соответствующих фактическому местоположению.

Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 27 января 2021 года граница объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек контура здания, содержащимся в дополнительно представленном техническом плане, пересекает границу учтенного объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (жилой дом), находящегося в собственности иного физического лица. В целях устранения причин приостановления необходимо уточнить координаты образуемого объекта недвижимости с целью исключения технических ошибок в сведениях представленного дополнительного технического плана. При наличии реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границ объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" обратиться к кадастровому инженеру для устранения такой ошибки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, общей площадью 189, 2 кв.м, кадастровый "данные изъяты", год завершения строительства 2001, расположенный на земельном участке N, площадью 500 кв.м, кадастровый "данные изъяты", по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРН на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением земельных ресурсов в г. Севастополе.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 0, 0807 га, по адресу: "адрес" предоставленный в соответствии с Государственным актом на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, площадью 0, 0456 га, по адресу: "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5, в возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0, 0807 га, расположенным по адресу: "адрес", и освобождении за свой счёт земельный участок от незаконных строений и сооружений, расположенных на земельном участке путём их демонтажа (сноса).

Названными судебными актами установлено, что распоряжением Гагаринской районной государственной администрации от 20 марта 1998 года Ха 484-р в собственность гражданам - членам СТ "Сатурн" для ведения индивидуального садоводства из земель государственной собственности в границах товарищества переданы земельные участки, в том числе:

- ФИО2 (порядковый номер 248) земельный участок N 464, площадью 0, 0807 га, в связи с чем 17.08.1998 года выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии 1-КМ Ха 102494, зарегистрированный в книге записи государственных актов на право частной собственности на землю за N 1447;

- ФИО8 (порядковый номер 249) земельный участок N 466, площадью 0, 389 га, в связи с чем 25.08.1998 года выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии 1-КМ N 102495, зарегистрированный в книге записи государственных актов на право частной собственности на землю за N 1469.

Распоряжением Гагаринской районного государственной администрации от 30.12.1998 N 2240-р внесены изменения в распоряжение от 20.03.1998 года Ха 484-р, в том числе:

- в порядковом номере N 248 вместо цифры 0, 0807 га - читать 0, 0455 га;

- в порядковом номере N 249 вместо цифры 0, 0389 га - читать 0, 0405 га.

После чего, 8 ноября 1999 года ФИО8 выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии IV-KM N 076326, зарегистрированный в книге записи государственных актов на право частной собственности на землю за 2973, на земельный участок N 466, площадью 0, 0455 в границах СТ "Сатурн".

1 августа 2000 года на имя ФИО2 оформлен государственный акт на право частной собственности на землю серии Ш-КМ N 092383, зарегистрированный в книге записи государственных актов на право частной собственности на землю за N 3644, на земельный участок N 464, площадью 0, 0455 га в границах СТ "Сатурн".

В 2016 году земельный участок площадью 455 кв.м. поставлен ФИО2 на кадастровый учёт в российском правовом поле, объекту недвижимости присвоен кадастровый N.

Также судами на основании графических материалов, содержащихся в указанных выше Государственных актах и технической документации по землеустройству от 2009 года, установлено, что были изменены линейные размеры и конфигурация земельных участков по сравнению с первыми Государственными актами на землю, произошло смещение границ земельных участков относительно первоначального их местоположения. При этом в материалах технической документации имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО8 в размерах и конфигурации, указанной в Государственном акте от 8 ноября 1999 года, который подписан ФИО2

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции по указанному выше делу отмечено, что на границе между земельными участками N 464 и N 466 в СТ "Сатурн" возведён блокированный жилой дом, разделё ФИО4 на две обособленные части с отдельными выходами на земельные участки.

13 июля 2016 года за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16 июня 2016 года и государственного акта на право частной собственности на землю серии Ш-КМ 092383 от 1 августа 2000 года зарегистрировано право собственности на жилой дом кадастровый N, площадью 150 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

ФИО8, в свою очередь, 5 сентября 2016 года на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии IV-KM N° 076326 зарегистрировала своё право собственности на земельный участок N площадью 0, 0456 га, кадастровый N.

13 августа 2016 года ФИО8 продала принадлежащий ей земельный участок "данные изъяты" ФИО5, переход права собственности к которому зарегистрирован в ЕРГН 5 сентября 2016 года.

Решением Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя от 7 марта 2017 года N 02-14/9/2030-Д земельному участку N 466 присвоен адрес: "адрес".

20 декабря 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 6 декабря 2016 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом, кадастровый N, расположенный на приобретённом земельном участке.

Вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь пунктом статьи 61 ГПК РФ, принял как установленные и не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Также на основании представленного ФИО5 технического плана здания, подготовленного 14 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО6, и уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N КУВ Д-001/2020-2912174/2, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что в ЕГРН зарегистрирован самостоятельный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", с указанием, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ФИО2 В то же время фактически этот жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ФИО5, на котором, в свою очередь, зарегистрирован объект недвижимости - жилой дом, обшей площадью 110 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

В судебном заседании ФИО5 пояснял, что в его фактическом владении находится принадлежащий жилой дом, имеется самостоятельный вход.

На основании материалов реестрового дела на принадлежащий ФИО2 жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции установил, что при составлении технического плана здания от 26 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО7 использованы сведения относительно площади земельного участка из государственного акта на землю от 17 августа 1998 года серии 1-КМ N 102494, то есть на земельный участок N 464, площадью 0, 0807 га.

Вместе с тем, ФИО2 на основании распоряжения Гагаринской районного государственной администрации от 30 декабря 1998 года N 2240-р о внесении изменений в распоряжение от 20.03.1998 года N 484-р, является правообладателем земельного участка N 464, площадью 0, 0455 га, согласно оформленному 1 августа 2000 года на её имя государственному акту на право частной собственности на землю серии 111-КМ N 092383, зарегистрированному в книге записи государственных актов на право частной собственности на землю за N 3644.

Сопоставив сведения технической документации на зарегистрированные за сторонами объекты капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства, являющийся одновременно согласно сведениям ЕГРН собственностью ФИО5, и расположенный на принадлежащем ему земельном участке N 466 в пределах землепользования СТ "Сатурн".

Установив, что ФИО5 является владеющим собственником объекта капитального строительства, расположенного в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, тогда как сведения о собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", фактически являющийся частью зарегистрированного права собственности ФИО5, внесены в ЕГРН на основании недостоверных сведений о площади земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нашел обоснованными требования ФИО5 признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой

инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её прав оформлением ФИО5 права собственности на объект капитального строительства, расположенный в пределах принадлежащего ему земельного участка. Суд пришел к выводу, что фактически доводы ФИО2 об оспаривании права собственности ФИО5 на объект капитального строительства направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее состоявшимся судебным постановлением, которым разрешен спор относительно принадлежности и площади земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права. Однако, указала, что судом первой инстанции встречные исковые требования оставлены без удовлетворения безосновательно.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительной декларации на объект недвижимости, прекращении права собственности на жилой дом, судебная коллегия исходила из следующего.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами фактически имеется спор о праве собственности на объект недвижимости, расположенный своими частями на двух самостоятельных земельных участках. При этом за истцом зарегистрировано право собственности на часть дома, а за ответчиком - на весь дом. То есть стороны фактически являются участниками общей собственности на объект недвижимости, при этом соглашение о реальном разделе жилого дома ими не заключалось, в судебном порядке раздел дома в натуре не производился, у сторон сложился порядок пользования домом, однако имеется спор. При этом сторона ответчика утверждает, что спорный дом не отвечает признакам дома блокированной застройки, так как часть помещений, находящихся в фактическом пользовании истца, расположены над помещениями, находящимися в пользовании ответчика.

Оценивая выводы суда первой инстанции о признании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отнесения спорного дома к дому блокированной застройке, неправомерными, поскольку каких-либо выводов о том, что объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, являются автономными жилыми блоками и образуют жилой дом блокированной застройки, ранее состоявшееся решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2017 года, не содержит.

С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия сочла необходимым проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "БСУ "ПОЗИТИВ" жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" (без веранды) являются единым объектом недвижимости, не являются двумя раздельными жилыми домами, не являются и не могут быть признаны блоками жилого дома блокированной застройки или жилыми домами блокированной застройки.

При проведении экспертизы установлено, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" как самостоятельный объект недвижимости отсутствует. Помещения, фактически занимаемые ФИО5, расположены в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", который на дату проведения экспертизы по сведениям ЕГРН расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не является самостоятельным объектом недвижимости - жилым домом и фактически отсутствует, а сведения, изложенные в декларации от 06.12.2016 года, поданной ФИО5 для регистрации права собственности на жилой дом, площадью 110 кв.м, не соответствуют фактическим данным. Фактически занимаемые ФИО5 помещения расположены в здании с кадастровым номером "данные изъяты".

Так как помещения не имеют общих объемно-планировочных решений, следовательно, не могут быть квалифицированы как жилой дом или часть жилого дома, так как каждое из них имеет отдельный выход на земельный участок. Могут быть квалифицированы как отдельные помещения: помещение цокольного этажа площадью 15 кв.м, помещение 1 этажа площадью 6, 2 кв.м и помещение 1-2 площадью 19, 3 кв.м, помещение 2 этажа площадью 28 кв.м, общей площадью помещений 53, 3 кв.м.

Применительно к изложенному, судебная коллегия, установив, что обособленного объекта, который мог бы называться жилым домом или даже частью жилого дома, помещения которого по своим объемно-планировочным решениям образуют единый объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом на основании оспариваемой декларации, не существует, приняв во внимание, что истцом поставлен на кадастровый учет не существующий объект недвижимости на основании декларации, содержащей недостоверные сведения, тогда как ответчиком поставлен на кадастровый учет объект, актуальность существования которого нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако право собственности на весь объект, включая находящийся во владении и пользовании истца, ответчик зарегистрировала за собой без законных оснований, судебная коллегия, со ссылкой на положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, пришла к выводу что удовлетворение первоначальных требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на весь жилой дом и признание недействительной декларации, на основании которой за ФИО5 зарегистрировано право собственности на несуществующий объект, являющийся совокупностью помещений в едином доме, в полной мере восстановит права сторон и позволит им в дальнейшем привести в соответствие существующий объем прав.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что после прекращения права собственности ФИО2 на весь жилой дом и сохранения права собственности ФИО5 на несуществующий объект, ФИО2 будет лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности как на идеальные доли в праве собственности, так и на часть жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что встречные требования о признании декларации об объекте недвижимости от 16.12.2016 года, на основании которой в ЕГРН зарегистрировано 20 декабря 2016 года право собственности ФИО5 на жилой дом, общей площадью 110 кв.м, а также о прекращении права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Заявление представителя истца об истечении срока исковой давности по встречным требованиям судебная коллегия оставила без рассмотрения по существу, так как сторона истца в суде первой инстанции не заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, соответствующее заявление стороны истца в суде апелляционной инстанции каких-либо правовых последствий не влечет.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении первоначального иска судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся в числе прочего такие основные сведения об объекте недвижимости, как вид объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, вид жилого помещения, основная характеристика объекта недвижимости и другие (пункт 4 статьи 8 Закона о регистрации).

В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе наименование здания, сооружения, помещения, назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение (пункт 5 статьи 8 Закона о регистрации).

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, установив, что ФИО5 является владеющим собственником объекта капитального строительства, расположенного в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, тогда как сведения о собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 91:02:004002:797, фактически являющийся частью зарегистрированного права собственности ФИО5, внесены в ЕГРН на основании недостоверных сведений о площади земельного участка, пришли к обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом.

Ссылка заявителя на то, что удовлетворение встречного иска ФИО2 исключает возможность удовлетворения первоначального иска признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в данном конкретном случае, с учетом предмета и основания заявленных исков, наличия между сторонами спора относительно спорного объекта недвижимости, расположенного своими частями на двух самостоятельных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО5 признании отсутствующим права ФИО2 на спорный объект, часть которого расположена на земельном участке принадлежащем ФИО5 и которой он фактически владеет и пользуется.

В настоящем случае, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции соблюдая требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, обоснованно заключил, что удовлетворение первоначальных требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на весь жилой дом и признание недействительной декларации, на основании которой за ФИО5 зарегистрировано право собственности на несуществующий объект, являющийся совокупностью помещений в едином доме, в полной мере восстановит права сторон и позволит им в дальнейшем привести в соответствие существующий объем прав.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.