Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15991/2022[88-22377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гроссу Ольги Ивановны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Гроссу Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гроссу Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Гроссу О.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Гроссу О.И. заключен договор микрозайма в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства TOYOTA CAMRY. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма и графиком платежей, являющимся приложением к названному договору. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, "данные изъяты" - неустойка, кроме того просил взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 93% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Гроссу О.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК "КарМани" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ является кабальным, заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием других лиц, которые, используя её стрессовое, подавленное состояние, ввели в заблуждение при заключении сделки, а также под воздействием психологических приемов, используемых маркетологами, усыпляющими бдительность и побуждающих совершить ненужную сделку.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

С Гроссу О.И. в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы задолженность по договору микрозайма N в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, "данные изъяты" - неустойка, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 93% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, что является безусловны основанием для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Гроссу О.И. заключен договор микрозайма N, на основании которого ответчику предоставлен микрозайм в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МК "КарМани" и Гроссу О.И. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, уведомление о возникновения залога N218 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником автомобиля TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, является Гроссу О.И.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гроссу О.И. была ознакомлена с информацией об условиях договора займа и договора залога, согласовала все его существенные условия, а предусмотренная договором процентная ставка микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных законодательством, в связи с чем, взыскал с Гроссу О.И. в пользу ООО МФК "КарМани" сумму задолженности по договору микрозайма и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров залога транспортного средства недействительными и применении последствий односторонней реституции, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт того, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно. Также не установлен факт заблуждения Гроссу О.И. при заключении спорных договоров, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, каких-либо иных условий договоры не содержат, заключены в надлежащей письменной форме, все существенные условия согласованы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судами, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование займом, денежные средства получены заемщиком, что не опровергнуто Гроссу О.И.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) и обращения взыскания на предмет залога за нарушение срока исполнения обязательства.

Применительно к положениям части 1 статьи 335.1, пункта 2 и 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность перед ООО МК "КарМани" по договору до настоящего времени заемщиком не погашена, истец является первоначальным залогодержателем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, а следовательно, настоящий кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении судом "данные изъяты" совещательной комнаты.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (статья 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения, иначе нарушается "данные изъяты" совещательной комнаты.

По настоящему делу установлено, что согласно протокольному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки. В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что "данные изъяты" совещательной комнаты судьей ФИО5 при вынесении решения суда не нарушалась.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гроссу Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи