Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-16007/2023[88-21643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АртСтрой" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "АртСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими средствами за период с 27 октября 2020 года по 1 февраля 2021 года в сумме 3 416, 99 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб.

Требования мотивированны тем, что 23 сентября 2019 года ООО "АртСтрой" перечислило на счёт ИП Колесникова Э.Г. денежные средства в сумме 300 000 руб. Согласно платёжному поручению N 6303 от 23 сентября 2019 года получателем денежных средств являлся ФИО1, как индивидуальный предприниматель, ИНН 344109559951, ОГРИНП 319344300039343. Однако между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Перевод денежных средств совершен ошибочно. По сведениям ЕГРИП 3 марта 2020 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Направленная 14 сентября 2020 года ООО "АртСтрой" претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "АртСтрой" взыскана сума неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 3 416, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб. С ФИО8 в пользу ООО "АртСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 7 апреля 2021 года до момента фактического погашения задолженности в сумме 300 000 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение в связи с тем, что суду апелляционной инстанции были представлены доказательства законного получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору, заключенному между ООО "НаноПром и ООО "АртСтрой" на изготовление, поставку и сборку автоматической линии "сухая сторона", по которому исполнителем по сборке и монтажу выступал ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2019 года платежным поручением N 6303 ООО "АртСтрой" перевело ИП Колесникову Э.Г. денежные средства в размере 300 000 руб.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что 03 марта 2020 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

14 сентября 2020 года ООО "АртСтрой" направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств посредством почтового отправления с идентификатором 30203851011930. По информации АО "Почта России" указанное отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств правомерного получения спорных денежных средств или наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными при верном определении юридически значимых обстоятельств с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, представляют собой повторное изложение позиции ответчика, основаны на субъективном и неверном восприятии норм материального права и сложившихся правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Суды верно распределили бремя доказывания по данной категории дела и учли, что лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным и мотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта получения (сбережения) денежных средств ответчиком за счет истца без законного основания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассатора о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты за выполнение работ по сборке и монтажу автоматической линии "сухая сторона", произведенных в рамках заключенного между ООО "АртСтрой" и ООО "НаноПром" договора, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на дополнительные доказательства, приобщенные в целях проверки данных доводов. Каких-либо сведений о совершении ФИО1 работ по сборке и монтажу автоматической линии "сухая сторона" в рамках договора от 12 февраля 2019 года N 01-02*19, заключенного между ООО "НаноПром" и ООО "АртСтрой", ни условия договора, ни представленное письмо ООО "АртСтрой" не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.