Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16054/2023[88-22191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил право собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/2 доли жилого дома, ФИО141, Г3, общей площадью - 63, 8 кв. м. по адресу: "адрес" прекратить, признать за ФИО1 право собственности на строение ФИО141, Г3 общей площадью - 63, 8 кв. м, жилой - 24, 7 кв. м, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 не имела правовых оснований дарить летнюю кухню ответчикам отдельно от основного строения, которое на сегодняшний день принадлежит ему, соответственно все сделки, на основании которых за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности, ничтожны и не порождают правовых последствий.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новои рассмотрении, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что спорные сооружения ФИО141, Г2, Г3 не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой единое домостроение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", которое принадлежит истцу на праве собственности, однако указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 22 июня 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 1986 года между матерью истца - ФИО7 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО2 передала 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес" ФИО8, последняя в свою очередь, обязалась пожизненно и бесплатно полностью содержать ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 апреля 1993 года к ФИО2 в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент 1991-2003 в состав домовладения входил жилой дом литер А, а также ряд строений, в том числе летняя кухня литер Г1, пристройка Г2, баня Г3.

Также судом установлено, что право собственности на летнюю кухню (Литер Г1) зарегистрировано за ФИО2, правопреемниками которой в настоящее время являются ответчики ФИО3 и ФИО4, которым на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 10 марта 2004 года N184-р "О переводе нежилого помещения с инвентарным номером 1 в летней кухне по адресу: "адрес" в жилое" нежилое помещение с инвентарным номером 1 площадью 24, 7 кв.м. (летняя кухня ФИО141) по адресу: "адрес" переведено в жилое.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене вышеуказанного распоряжения было отказано.

Судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоявшего спора. Из содержания указанного выше решения суда следует, что суд не усмотрел нарушений закона при принятии оспариваемого распоряжения, а также судом было установлено, что перевод нежилого помещения с инвентарным номером 1 в жилое произведен в установленном порядке путем обращения собственника указанного помещения, то есть ФИО2, которой к заявлению был приложен пакет документов, в том числе акт межведомственной комиссии, давшей заключение о том, что помещение инвентарный номер 1 площадью 24, 7 кв. м, строения литер "Г1" соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания. Более того, для рассмотрения вопроса о возможности перевода нежилого помещения в жилое были представлены заявления сособственника ФИО7, а также всех зарегистрированных в домовладении совершеннолетних граждан, не возражавших против такого перевода.

Также судом первой инстанции, во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по "адрес" была истребована и исследована надлежащим образом заверенная копия регистрационного (реестрового) дела в отношении объекта недвижимости - жилого дома площадью 63, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", в том числе на строения Литер Г 1, Г 2, Г3.

На основании исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что право собственности на летнюю кухню зарегистрировано за ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правопреемниками ФИО2 являются ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками в равных долях жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 63, 8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Кроме того, судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.02.2012 года расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 Суд исключил ФИО7 из числа собственников 1/2 доли домовладения по "адрес" в "адрес" и признал право собственности на указанную долю за ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.08.2013 года удовлетворен иск ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 889 676, 49 рублей.

В дальнейшем на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара был изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.08.2013 года и за ФИО7, признано право собственности на жилой дом, кадастровый N, Литер A/над А, общей площадью 236, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 22.06.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, последний стал собственником жилого дома, кадастровый N, Литер A/над А, общей площадью 236, 9 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что на момент заключения договора дарения от 22.06.2015 года и регистрации права собственности за ФИО1, летняя кухня ФИО141 в состав домовладения не входила, о чем истцу было достоверно известно, приняв во внимание, что право собственности к ФИО1 перешло только на жилой дом литер A/над А, о чем он не мог не знать будучи зарегистрированным в жилом доме и фактически проживая по указанному выше адресу с 2004 года по настоящее время, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, путем обращения собственника соответствующего помещения или уполномоченное им лица.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что на момент заключения договора дарения от 22.06.2015 года и регистрации права собственности за ФИО1, летняя кухня ФИО141 в состав домовладения не входила, приняв во внимание, что право собственности к ФИО1 перешло только на жилой дом литер A/над А, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/2 доли жилого дома, ФИО141, Г3, общей площадью - 63, 8 кв. м. по адресу: "адрес" признании за ФИО1 права собственности на строение ФИО141, Г3 общей площадью - 63, 8 кв. м, жилой - 24, 7 кв. м, по адресу: "адрес".

Доводы заявителя о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 не влечет установление факта возникновения у ФИО9 права единоличной собственности на спорный объект, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку выводы судов о том, что право собственности на летнюю кухню было зарегистрировано в установленном законом порядке именно за ФИО2 основаны на основании всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые правильно оценены судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в том числе доказательств, подтверждающих, что летняя кухня литер Г1 входила в состав домовладения по указанному выше адресу на момент приобретения права собственности ФИО10 на жилой дом литер A/над А, как на то ссылается заявитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом представлено не было.

Иные доводы кассатора, с которыми о связывает возможность удовлетворения заявленных им требований, в ом числе доводы о том, что ФИО2 не имела права производить отчуждение домовладения без учета доли Литера А, а также о ничтожности договоров, уже были предметом исследования в рамках предшествующего рассмотрения дела и правомерно отклонены судами как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.