Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-16070/2023[88-21819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 4 760 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 4 760 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В расписке ответчик указал, что денежные средства получены за проданную им посевную площадь (320га х 15 000 рублей = 4 760 000 рублей) на землях Акимовского с/совета с посевами пшеницы и ячменя. Ответчик обязался ранее заключё ФИО3 договоры с пайщиками на территории Акимовского с/с расторгнуть и заключить с ООО "Юг-Рисом". Истец указывает, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем, у него отсутствуют основания для сбережения полученных от истца денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29.09.2022 иск ФИО1 удовлетворён. Суд взыскал с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 4 760 000 рублей, с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО12 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 4 760 000 рублей за проданную им посевную площадь 320га * 15 000 рублей = 4 760 000, на землях Акимовского сельского совета с посевами пшеницы и ячменя. Обязуется договора, заключё ФИО3 с пайщиками на территории Акимовского сельского совета расторгнуть и заключить договора с Юг-Рисом (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 760 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств, согласно расписке (л.д.8-10).

Сведений об удовлетворении со стороны ответчика направленной в его адрес претензии материалы дела не содержат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 ФИО2 - ФИО11 не отрицала факт получения её доверителем денежных средств по расписке, поясняя, что 4 760 000 рублей это оплата за передачу незавершённого производства в виде посевов ячменя, а второе правоотношение (по расписке) уступка прав аренды, которое её доверитель готов переуступить и нормально оформить договора цессии. Аналогичного характера даны пояснения этим же представителем ответчика - ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) ООО "Юг-Рис", что подтверждается решением N "О внесении изменений в учредительные документы ООО "Юг-Рис", решением N от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в уставном капитале ООО "Юг-Рис".

Из текста выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО2 является участником Крестьянского (фермерского) хозяйства "НазимВадим" зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчик получил от него денежные средства в сумме 4 760 000 рублей, однако принятых на себя обязательств по дальнейшей передаче прав аренды на земельные участки общей площадью 320га в пользу ООО "Юг-Рис" не исполнил, в связи с чем, переданная сумма денежных средств подлежит возврату.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письменные доказательства по делу, пришёл к выводу, что полученная от истца ответчиком ФИО4 ФИО2 денежная сумма в размере 4 760 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату составления расписки, то есть 05.03.2020) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по спорной расписке.

Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств. подтверждающих безденежность спорной расписки, а также подписание данной расписки под давлением.

Также суду были представлены доказательства подтверждающие, что ФИО4 ФИО2 и ООО "Юг-Рис" занимаются сельским хозяйством -выращивают зерновые (кроме риса), зернобобовые культуры и семена масличных культур, при этом из пояснений сторон по делу следует, что сельским хозяйством они оба занимаются на территории Нижнегорского района Республики Крым и были знакомы друг с другом.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение каких-либо договоров после составления спорной расписки и наличия каких-либо иных обязательств между сторонами.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, представленных суду, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, так как установлен факт сбережения денежных средств ответчиком, полученных по расписке от истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев