Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-160/2023-(8Г-39500/2022)[88-7658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истицы ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 679, 66 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 278 016 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 35, 00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и заемщику были предоставлены денежные средства. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 503 679, 66 руб. Право требования кредиторской задолженности с ответчика уступлено ИП ФИО1 Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уведомление о замене кредитора, оставлена заемщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, по которым не истек срок исковой давности: 19 364, 30 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 772, 76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 19 364, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 19 364, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование жалобы заявителем указано, что последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением не истек. Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки считается законным. Ни ответчик, ни суд не уведомили истца о поступивших возражениях от ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не предоставил истцу возможности представить контррасчет и обосновать свою правовую позицию о применении последствий истечения срока исковой давности. В подтверждение своей позиции кассатор ссылается на сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 278 016 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых (заявление-оферта на предоставление кредита).

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед кредитной организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 272 155 руб. ? сумма основного долга; 11 524, 66 руб. ? сумма неоплаченных процентов; 531 336, 03 руб. ? сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 773 259, 45 руб. - неустойка.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ", право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3, перешло к ООО "ССТ".

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ССТ" и ИП ФИО6, право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3, перешло к ИП ФИО6

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3, перешло к ИП ФИО7

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3, перешло к ИП ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик прекратила исполнять обязательство с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности (иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, нарушения норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 278 016 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 35, 00% годовых.

Согласно заявлению - оферте N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29), а также условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (пункт 2.5) (л.д. 37-40) установлено, что потребительский кредит возвращается путем оплаты ежемесячного платежа в размере 9 867 рублей 16 числа каждого месяца. Датой последнего платежа по заключенному кредитному договору обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенное применение норм материального права было изложено истцом в доводах апелляционной жалобы, между тем, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела допущенные нарушения не устранила.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы истца фактически не рассмотрены и никакой оценки не получили.

Более того, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что в силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из апелляционного определения судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Между тем, из текста решения суда не следует, что суд первой инстанции устанавливал обстоятельства наличия требования о досрочном погашении задолженности.

Из материалов дела не следует и в апелляционном определении не приведено, на основании каких доказательств, исследованных судом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии такого требования. Между тем, указанные обстоятельства, в случае их наличия, могут являться юридически значимыми для правильного определения и применения положений закона о сроке исковой давности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При этом, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным отменить только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"