Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16192/2023[88-22180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к председателю ТСН "Медик-2" ФИО4 о защите чести и достоинства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение в общем чате членов товарищества ТСН "Медик-2" в мессенджере "Вайбер", которое, по мнению истцов, не соответствует действительности, направлено на умаление чести и достоинства семьи ФИО10, носит порочащий характер, в связи с чем, последние обратились в суд за защитой своих прав, путем взыскания компенсации морального вреда и с требованием опровержения данной информации.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика членам Товарищества "Медик-2" размещенным в группе Вайбер "Садоводческое товарищество Медик 2" в отношении ФИО1:

"Уважаемые члены Товарищества. Прошу ВСЕХ прочитать данное сообщение и принять к сведению: Вчера в 24.00 часов на территории нашего Товарищества на нижней улице всем известным гражданином ФИО1.... был совершен поджог его машины... Была милиция, скорая помощь, приезжал следственный отдел, ломали ворота ФИО10, чтобы забрать его в милицию.".

На ответчика возложена обязанность удалить размещенные в группе Вайбер "Садоводческое товарищество Медик 2" в отношении истцов сведения и опубликовать их опровержение. С ФИО4 в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В иной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, председателем ТСН "Медик-2" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в группе Viber "Садоводческое товарищество Медик 2" опубликовано сообщение следующего содержания:

"Уважаемые члены Товарищества. Прошу ВСЕХ прочитать данное сообщение и принять к сведению: "Вчера в 24.00 часов на территории нашего Товарищества на нижней улице (участки 1.2.3.4 16.18.20...) всем известным гражданином ФИО1 были нанесены ножевые ранения нашему члену ФИО9 и был совершен поджог его машины. Прошу всех, особенно нижнюю улицу, быть очень внимательными. Была милиция, скорая помощь, приезжал следственный отдел, ломали ворота ФИО10, чтобы забрать его в милицию. На данный момент не знаю, забрали его или он сбежал. Очень всех прошу ни с его женой, ни с его сыном НЕ ОБЩАЙТЕСЬ. ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ ЕСЛИ ВДРУГ УВИДИТЕ КОГО-ТО ИЗ НИХ. Будем Вас всех держать в ведении. Я от лица всех членов Товарищества желаю здоровья семье ФИО9. Держитесь. Мы с Вами. Может быть, хоть на этот раз удастся сделать так, чтобы виновные были наказаны. Будьте все очень внимательными".

Согласно материалам дела, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), а ФИО9 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что субъективное мнение ФИО4 о происшедшем инциденте между ФИО1 и ФИО9 не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов, вследствие чего указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, оценивая опубликованное сообщение ответчика ФИО4 в части высказывания "всем известным гражданином ФИО1 были нанесены ножевые ранения нашему члену ФИО9", учла, что обстоятельства нанесения ножевых ранений ФИО1 третьему лицу ФИО9 установлены судом (приговор мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 23.11.2021 и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.07.2022), в связи с чем, судебной коллегией настоящее высказывание признано соответствующим действительности, а потому их порочащий характер в данном случае не является основанием для защиты нарушенного права истца.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку указанный выше факт подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 23.11.2021 года, сообщение, опубликованное ответчиком ФИО4 в указанной части, имело под собой основания.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии информации, порочащей честь и достоинство истцов в иной части.

Судебной коллегией было указано, что высказывание "всем известным гражданином ФИО1... и был совершен поджог его машины" не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не был признан виновным в совершении преступления (совершении поджога в отношении чужого имущества), предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (имелись лишь материалы проверки по данному факту), в качестве обвиняемого привлечен не был, следовательно указанная в сообщении ответчика ФИО4 информация не может являться соответствующей действительности, данный факт не нашел своего подтверждения и в иных в материалах дела.

Судебная коллегия отметила, что информация в следующем высказывании "была милиция, скорая помощь, приезжал следственный отдел, ломали ворота ФИО10, чтобы забрать его в милицию", ввиду отсутствия каких-либо доказательств по данному факту в материалах дела, носит негативный окрас личности истца ФИО1

К аналогичному мнению судебная коллегия пришла и в оценке высказывания ФИО4 "Очень всех прошу ни с его женой, ни с его сыном НЕ ОБЩАЙТЕСЬ. ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ ЕСЛИ ВДРУГ УВИДИТЕ КОГО-ТО ИЗ НИХ", фактически являющегося продолжением негативной характеристики как лично ФИО1, так и семьи ФИО10 в целом.

Оценивая данные высказывания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автор негативно оценивает семью ФИО10, формируя у всех членов, состоящих в указанном чате резко негативное отношение в целом к семье, используя при этом номинацию "ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ". В данном высказывании, исходя из анализа коммуникативной ситуации, контекста и прагматики материала, реализуется речевая цель: понуждение к фактическому игнорированию семьи ФИО10, и, как следствие, формирование неприязненных отношений с соседями, участниками Товарищества собственников недвижимости "Медик-2".

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца ФИО2 о том, что семья ФИО10 является благополучной и прилежной (у дочери и внука отличная успеваемость, фотография внука расположена на доске почета за его достижения в учебе), в то время как ФИО4 призывала людей, к тому, чтобы они не общались с истцами, вследствие чего, семья получила колоссальный стресс, переживания, с соседями сформировались неприязненные отношения, семью ФИО10 обкидывали камнями, что сказалось на психологическом состоянии внука, который после данных событий долгое время не мог спать.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенная информация не может не свидетельствовать, что побуждения в сообщении ответчика ФИО4 "не общаться" и "обходить стороной если вдруг увидите кого-то из них" умаляют честь и достоинство семьи ФИО10, необоснованно указывая на совершение нечестного поступка.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств действительности распространенных сведений в полной их мере, повлекших за собой причинение семье ФИО10 нравственных и физических страданий, и в этих высказываниях содержится порочащая, негативная информация о семье ФИО10, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Поскольку ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истцов, также им дана негативная, унижающая честь и достоинство оценка личности как ФИО1, так и семьи ФИО10 в целом, что, очевидно, причинило истцам нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств, характер испытанных страданий, личности потерпевших и причинителя вреда, судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 по 25 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска подлежат отклонению исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с положениями абз. 1, 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика членам Товарищества "Медик-2" размещенным в группе Вайбер "Садоводческое товарищество Медик 2" в отношении ФИО1 и членов его семьи с возложением на ответчика обязанности удалить размещенные в группе Вайбер "Садоводческое товарищество Медик 2" в отношении истцов сведения и опубликовать их опровержение, а также взысканием с ФИО4 в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что высказывания, изложенные ею в объявлении, являются ее субъективным мнением о происшедшем инциденте, они соответствует точному заявлению потерпевшего в рамках уголовных дел о причинении вреда здоровью и поджоге, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В настоящем случае, в основу удовлетворения заявленного иска в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведений, содержащихся в обращении ответчика легло то обстоятельство, что ответчик, в своем обращении к членам товарищества, допустила высказывания в отношении семьи ФИО10 (ФИО1, его супруги и сына), выражающиеся в негативной характеристике как лично ФИО1, так и семьи ФИО10 в целом, при этом автор негативно оценивала семью ФИО10, формируя у всех членов товарищества, состоящих в указанном выше чате, резко негативное отношение в целом к семье, используя такие высказывания как: "Очень всех прошу ни с его женой, ни с его сыном НЕ ОБЩАЙТЕСЬ. ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ ЕСЛИ ВДРУГ УВИДИТЕ КОГО-ТО ИЗ НИХ".

Тот факт, что сообщение, опубликованное ответчиком ФИО4 в части причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО9 имело под собой основание, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, выраженных в негативных высказываниях о семье ФИО10 в иной части оспариваемого сообщения, опубликованного 21.06.2020 года в группе Viber "Садоводческое товарищество Медик 2".

Таким образом, вопреки позиции кассатора, распространенные ею сведения в указанной выше части, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истцов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда нижестоящей инстанции о частичном удовлетворении заявленного истцами иска, являются верными и в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы заявителя и выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.