Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-16219/2023[88-21791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 867 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Малый Ахун", участок 96, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:242 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 867 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Малый Ахун", участок 96.

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 867 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Малый Ахун", участок 96.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:242, площадью 867 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Малый Ахун", участок 96 и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Суд взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ N по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО8, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 867 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Малый Ахун", участок 96 является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ФИО9 в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе, с/т "Малый Ахун", в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков садоводов.

При этом судом установлено, что данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также названным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО9. Записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу, не установлено.

Как следует из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи (занимавшего должность в период с 1991 - по 1997 г.) ФИО10, в декабре 1991г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем, в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла. Также ФИО10 сообщено, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось, печатью не скреплялось.

При изучении генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в с/т "Малый Ахун", а также списков садоводов данного товарищества и материалов инвентаризации садоводческих товариществ, установлено, что земельный участок N в границах с/т "Малый Ахун" в генеральном плане отсутствует, ФИО9 в списках членов товарищества не значится

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заключением помощника прокурора г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано законным и обоснованным.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:242 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 9 квартала 85, выдела 1 квартала 92 указанного лесничества.

Суд указал, что оснований не доверять представленному заключению специалиста - не имеется, так как оно соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными гражданами указанным участком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:242 первоначальному правообладателю - ФИО9 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, учитывая ст. 235 ГК РФ, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на спорный земельный участок, которое признано судом незаконным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, планом лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации подтверждается, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, относится к землям лесного фонда и находится на территории Сочинского национального парка.

Соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, земельный участок не может быть передан в собственность физических лиц и должен находиться в собственности Российской Федерации.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление первоначального собственника - Российской Федерации, на передачу иным лицам спорного земельного участка.

Кроме того, доказательств фактического пользования ответчиком земельного участка, суду представлено не было.

Соответственно, ввиду незаконного возникновения права собственности ФИО9 и невозможности нахождения спорного земельного участка в собственности физических лиц, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований и признании права собственности нынешнего собственника - ФИО2, отсутствующим, а также признании права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев