Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16272/2023[88-22231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки) по договору подряда в размере 4 100 000 рублей, материальный ущерб (убытки) в связи с устранением недостатков некачественно выполненной работы по договору подряда в размере 2 451 557, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 733 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, судебные расходы за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба по договору подряда в размере 4 100 000 рублей; сумму ущерба в связи с устранением недостатков в размере 849 880, 61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 10.01.2022 года до 31.05.2022 года в размере 1 000 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей; судебные расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28 700 рублей; в пользу ООО "Флагман Плюс" - расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает недопустимым взыскание в рамках данных правоотношений и стоимости некачественно выполненных работ и убытков. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.10.2020 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договорились о ремонте кровли из металлопрофиля и эксплуатируемой кровли на общую сумму 4 300 000 рублей, с учетом стоимости материалов на земельном участке истца.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 26.05.2022 года ФИО2 включен в реестр индивидуальных предпринимателей.

Из текста расписки от 09.08.2021 года, составленной ФИО2, следует, что последний получил от заказчика 4 100 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО2, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021, в рамках материла проверки в ОП (п. Калинине) УМВД РФ по г. Краснодару, КУСП N 55739 от 07.09.2021 года, ответчик подтвердил, что он действительно выполнял работы по возведению кровли для гр. ФИО6 на строительном объекте по адресу: "адрес", денежные средства за работу и на материалы получил. При этом, работы по гидроизоляции на основном здании осуществлял ФИО7, общая сумма его работ составила 1 475 000 рублей. При выполнении работ на трехэтажном здании ФИО2 обнаружил, что одна из стен находится в аварийном состоянии. По этой причине ответчик отказался продолжать работы, поскольку опасался обрушения стены на ближайший детский сад. Срок выполнения работ согласован сторонами до 31.12.2020 года, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021 года в рамках материла проверки в ОП (п. Калинине) УМВД РФ по г. Краснодару, КУСП N55739 от 07.09.2021 года.

Судами установлено и не оспорено ответчиком получение от Разумного O.A. в рамках фактических подрядных отношений, денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО2 от 19.08.2021 года, материалами проверки заявления истца в ОП (Калинино) УМВД РФ по г. Краснодару, КУСП N 55739 от 07.09.2021 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение N А21-041/СТ от 30.09.2021 года, согласно которому на объекте заказчика выявлено множество недостатков и дефектов, в том числе: наличие следов скопления и застоев воды на поверхности кровли, повсеместное отсутствие плотного герметичного соединения, герметизации стыков листового материала и кровельных обделок, наличие повсеместной деформации кровельных листов покрытия, наличие визуально определимых неровностей основания кровли и др. Стоимость материалов по расходным документам составила 1 708 081 рубль, стоимость выполненных работ по устройству кровли без учета материалов - 1 328 682 рублей, стоимость некачественно выполненных работ без учета материалов 285 481 рубль.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N 52402022 от 12.09.2022 года, качество кровельных работ, выполненных на основании договора подряда от 15.10.2020 года, на объекте по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует действующим нормативным документам (по первому вопросу). Общий объем кровельных работ, выполненных на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером "данные изъяты" отражен в исследовательской части по второму вопросу (по второму вопросу).

Стоимость всех выполненных работ по устройству кровли на объекте по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером "данные изъяты", в ценах на IV квартал 2020 года, составляет 1 328 682 рубля (по третьему вопросу).

Объем некачественно выполненных работ (в случае наличия таковых) на объекте по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером "данные изъяты" отражен в исследовательской части по четвертому вопросу (по четвертому вопросу). Стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли на объекте по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером "данные изъяты", без учета примененных материалов, в ценах на 4 квартал 2020 года составляет 1 328 682 рубля, стоимость материалов, отраженная в расходной документации, в ценах на IV 0артал 2020 года, составляет 1 708 081 рублей.

Общая стоимость некачественно выполненных работ и материалов, в ценах на IV квартал 2020, составляет 3 036 763 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленное в материалы дела заключение ООО "Флагман-Плюс", установив, что качество кровельных работ, выполненных ответчиком на объекте истца не соответствует строительным нормам и правилам, работы выполнены некачественно и не соответствуют договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 4 100 000 рублей, а также убытков в связи с устранением недостатков на оплату гр. ФИО8 по договору подряда на кровельные работы от 17.03.2022 года в размере 800 000 рублей за демонтаж и монтаж кровли, на оплату ИП Гирда А.А. за гвозди, саморезы, скобы - 49 880, 61 рублей.

При разрешении спора суд также пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, применив при этом к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт наличия недостатков выполненных ответчиком кровельных работ в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен, как и установлен факт причинения истцу убытков в результате выполнения ответчиком работ по договору подряда, то выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 100 000 рублей, а также убытков в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы являются правильными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы заявителя о недопустимости взыскания в рамках данных правоотношений и стоимости некачественно выполненных работ и убытков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" по смыслу которой, потребитель в случае некачественно выполненных исполнителем работ по договору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в том числе возврата стоимости оплаченных некачественных работ, а также убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы, что также в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о привлечении к выполнению работ по возведению эксплуатируемой кровли соисполнителя в данном случае правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку договор, за нарушение условий которого ответственность несет исполнитель, был заключен между истцом и ответчиком. Привлечение ответчиком к выполнению работ по договору подряда третьих лиц, не освобождает ответчика, как исполнителя от ответственности перед истцом.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, а также доводам ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, уже являлись предметом исследования судов. Несогласие с оценкой, данной судами доводам заявителя не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.