Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-16283/2023[88-22193/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в обоснование указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2012 года, исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 300, 9 кв. м, в кадастровом квартале "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под зданиями (строениями), сооружениями.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса общей площадью 300, 9 кв. м, находящегося на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

Исполнительный документ неоднократно направлялся на исполнение в ФССП России, однако в установленные законом сроки требования исполнительного документа исполнены не были. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойку за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2011 года в размере 100 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебная неустойка в размере 80 000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В ходе апелляционного производства заявитель уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в виде единовременной суммы в размере 100 000 рублей, а также в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты рассмотрения заявления и до фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Судом взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойки за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия апелляционного определения и до даты фактического исполнения решения суда, отменено. В остальной части апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель уточнил требования в части взыскания периодической неустойки и просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты рассмотрения заявления и до фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года уточненное заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворено частично. Судом взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты рассмотрения заявления и до фактического исполнения судебного акта, удовлетворено частично. Судом взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия апелляционного определения и до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02 марта 2012 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - здания административно-бытового корпуса, общей площадью 3009 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

24 сентября 2019 года Волжским городским отделом службы судебных приставов N 2 Управления ФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое 27 декабря 2019 года окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

18 июня 2020 года Волжским городским отделом службы судебных приставов на основании повторно предъявленного исполнительного документа в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство N 69780/20/34048-ИП, в рамках которого 30 июня 2020 года наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1: помещения по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года ФИО1 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17 июля 2020 года.

Из акта от 18 августа 2020 года, составленного судебным приставом- исполнителем, следует, что самовольно возведенное строение не снесено, на втором его этаже располагаются лица, осуществляющие охрану автостоянки. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

25 мая 2021 года Волжским городским отделом службы судебных приставов в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство N 72367/21/34048-ИП.

Актом осмотра от 07 июня 2021 года, составленным должностными лицами администрации г. Волжского, дополнительно подтвержден факт невыполнения ФИО1 принятого в 2011 года решения суда.

Неисполнение ФИО1 постановленного решения суда на протяжении длительного периода времени, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебная неустойка в размере 80 000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В ходе апелляционного производства заявитель уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в виде единовременной суммы в размере 100 000 рублей, а также в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты рассмотрения заявления и до фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Судом взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойки за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия апелляционного определения и до даты фактического исполнения решения суда, отменено. В остальной части апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель уточнил требования в части взыскания периодической неустойки и просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты рассмотрения заявления и до фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года уточненное заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворено частично. Судом взыскана с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя уточненные требования заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с ФИО1 неустойки, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по решению суда от 19 декабря 2011 года не исполняются на протяжении длительного периода времени (более 10 лет), при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из возможных правоотношениях аренды, которые могли бы сложиться при достижении согласия сторон об использовании ФИО1 в части принадлежащего муниципальному образованию земельного участка, на котором размещена постройка площадью 300, 9 кв.м, в связи с чем, принимая во внимание материальное положение ответчика, посчитал 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, разумным и справедливым.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В настоящем деле судом правильно применены приведенные нормы права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки за неисполнение решения суда, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Субъективное отношение к справедливости и соразмерности присужденной судебной неустойки, а также отношение к содержанию судебных актов и полноте оценки доводов стороны не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Установлено, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, доказательства отсутствия возможности исполнить решение суда в установленный судом срок в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Всем доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева