Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16325/2023[88-22194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка, по встречному иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным решение от 01 марта 2022 года N 808 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". площадью 34 кв.м по адресу "адрес", с видом разрешенного использования - "объекты гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей" и возложить на орган местного самоуправления обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка, на котором расположен вновь возведенный ею объект недвижимости на срок 10 лет.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, в котором просила признать объект недвижимости - незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, назначение - "гараж", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 50, 4 кв.м,, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет объект самовольного строительства - незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, назначение - "гараж".

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года встречные исковые требования администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края удовлетворены. Суд признал объект недвижимости - незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание, назначение - "гараж" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 50, 4 кв.м, расположенное по адресу: краснодарский край, "адрес", самовольной постройкой и возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет объект самовольного строительства, а также предоставил администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края право в случае неисполнения ФИО1 решения суда самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта. Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не были установлены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, дающие основания для сноса спорного объекта. Также ссылается на то обстоятельство, что судами к участию в деле не привлечен собственник гаража, примыкающего к спорному гаражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 августа 2020 года между ФИО1 и администрацией был заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N, на основании которого ФИО1 был представлен с торгов во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "объекты гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей".

Срок действия договора аренды с 10 августа 2020 года по 10 февраля 2022 года.

Постановлением администрации от 02 апреля 2020 года N 147 земельному участку, предоставленному ФИО1 в аренду, присвоен адрес: "адрес".

На указанном земельном участке ФИО1 в 2021 году возвела объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 50, 4 кв.м, и 16 ноября 2021 года зарегистрировала на него право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2021 года.

В ноябре 2021 года ФИО1 представила в адрес администрации декларацию об объекте недвижимости "гараж" и просила предоставить ей в аренду земельный участок, на котором расположен построенный ею объект.

Уведомлением администрации от 01 марта 2022 года N 808 ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что возведенное ею здание на арендованном земельном участке не соответствует целям его разрешенного использования.

Судами установлено, что согласно ранее действующему Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и вновь утвержденному классификатору, земельному участку, представленному ФИО1 в аренду, установлен следующий вид разрешенного использования - "объекты гаражного назначения".

В коде 2.7.1 ныне действующего классификатора указаны "хранение автотранспорта" (ранее "объекты гаражного назначения") - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2 (размещение гаражей для собственных нужд), 4.9 (служебные гаражи).

По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

Из исследовательской части экспертного заключения от 25 октября 2022 года N 5-ЭЗ/2022 следует что в соответствии с выпиской из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) "Градостроительное зонирование" от 15 декабря 2021 года N 8529 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен спорный объект недвижимости находится в зоне общественных зданий с включением жилой застройки (Ц - 2).

На момент проведения экспертизы границы исследуемого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение объекта установлено относительно ориентира: Российская Федерация, "адрес"

Согласно данным, полученным в результате обследования объекта, по состоянию на 13.10.2022 года объект представляет собой незавершенное строительством двухэтажное строение, фундамент - бетонный, материал стен - блок, материал перекрытий - железобетонный, материал кровли - шифер, размером в плане 5, 55*5, 77, площадью застройки 32, 02 кв.м, (площадь здания по внутреннему обмеру вычислить не представляется возможным, так как на момент обследования доступ на второй этаж отсутствует), высотой с тыльной стороны - 6 м, фасадной стороны - 7, 09 м, внутренняя и наружная отделка отсутствует, двери (ворота) и окна - отсутствуют, инженерные коммуникации - электроснабжение подведено.

Спорный объект представляет собой незавершенный строительством объект недвижимости, процентом готовности - 89%.

По указанной причине определить вид объекта недвижимости, возведенный ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 34 кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года П/0412, по классификационным Признакам "гараж", "нежилое здание" и/или иным объектом на дату экспертного обследования не представилось возможным.

Объект незавершенного строительства (здание 2-х этажное), имеет признаки капитальности, так как экспертами установлена его прочная связь с землей в силу конструкции бетонного фундамента, следовательно, отсутствует возможность перемещения объекта без потери его основного назначения и без утраты основных строительных конструкций (фундамента, стен, конструкции крыши, кровли).

Доступ к помещению второго этажа на момент обследования отсутствует (проемы, соответствующие габаритам транспортного средства, какие-либо механизированные устройства для подъема транспорта на этаж), на основании внешнего осмотра, эксперты сделали вывод о том, что возможность хранения автотранспорта в помещении второго этажа не предусматривается, имеется небольшой оконный проем (без заполнения). В помещении первого этажа, учитывая ширину дверного проема - 3, 79 м (без заполнения на момент осмотра) - возможность хранения автотранспорта - имеется. По данным геодезических измерений, возведенный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Ввиду того, что спорный объект недвижимости представляет собой незавершенный строительством объект, экспертами сделан вывод о том, что определить соответствие объекта требованиям строительным норм (СНиП), градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) Апшеронского городского поселения (с учетом года их возведения, и требованиям к указанному объекту, предъявляемому ПЗЗ на дату его возведения/постройки), и угрозу жизни и здоровью граждан на момент экспертного осмотра не представляется возможным.

В целях установления возможности сноса (демонтажа) второго этажа объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 кв.м, без соразмерного причинения ущерба всему исследуемому объекту, эксперты пришли к выводу о том, что в результате сноса (демонтажа) второго этажа объекта недвижимости зарегистрированной площадью 50, 4 кв.м, объект недвижимости изменит характеристики, имеющиеся на момент проведения экспертизы, а именно, этажность (с 2 до 1), площадь (с 50, 4 кв.м до 26, 6 кв.м), при демонтаже второго этажа в целом зданию будет причинен ущерб.

При имеющейся технической возможности сноса (демонтажа) второго этажа, снос (демонтаж) второго этажа без причинения соразмерного ущерба в целом зданию невозможен.

При этом, учитывая ширину дверного проема - 3, 79 м (без заполнения на момент осмотра), помещения первого этажа возможность хранения автотранспорта без второго этажа имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что администрацией представлены допустимые доказательства, подтвержденные выводами судебной экспертизы, указывающие на то, что спорный объект, возведенный ответчиком не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка и был возведен с нарушениями установленных норм и правил. В свою очередь, ответчик доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в виду неопределенности вида возведенной постройки, суду представлено не были.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, на котором расположен вновь возведенный ею объект недвижимости на срок 10 лет.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установлено не было.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, судебной коллегией подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В статье 39.6 ЗК РФ приведены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Согласно пункту 14 части 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка и был возведен с нарушениями установленных норм и правил, то выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, на котором расположен вновь возведенный ею объект недвижимости на срок 10 лет, равно как и об отсутствии оснований для сохранения спорного объекта недвижимости, являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора о том, что судами в рамках рассмотрения дела не были установлены существенные нарушения при возведении ответчиком спорного объекта и что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций бесспорно установлено, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и при отсутствии разрешения на строительство двухэтажного объекта, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений, которые, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ являются безусловным основанием для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.

В данном случае, объект, возведенный без необходимых согласований и разрешений и с нарушением целевого использования земельного участка, не исключает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции кассатора, возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Указанное в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассатора о том, что судами нижестоящих инстанций не был привлечен к участию в деле владелец смежного гаражного бокса, уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией с указанием на то, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассатора в указанной выше части на существо правильно постановленных судебных актов не влияют, основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не являются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.