Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16326/2023[88-22230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строительства самовольным, возложении обязанности снести строение, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании строительства самовольным, незаконным и возложении обязанности снести строение, ссылаясь на то, что истцы являются каждый собственниками в различных долях, в праве на домовладение по "адрес". Собственником этого же домовладения и земельного участка в размере 1/12 доли является ФИО3

Ответчик ФИО3 в отсутствие разрешения на строительство, на месте прежде существующего жило дома литер "В", возводит новый объект капитального строительства, что нарушает права истцов, поскольку не получено согласие вопреки ст. 247 ГК РФ на выполнение строительных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, а также неверной оценки доказательств по делу. Выражают несогласие с оценкой доказательств, указывают, что суд первой инстанции изменил предмет и основания иска, сократив и исключив из иска основные требования истцов о признании нарушения прав участников долевой собственности. Кроме того, суд повторно по своей инициативе рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы НЭУ ЦСМ Прайм, при том, что данный вопрос уже был разрешен определением суда о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 является собственником 3/16, а ФИО10 собственником 5/16 долей в праве на жилые дома и хозяйственные строения а также на земельный участок, площадью 993 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по пер. Грушевскому 6, в "адрес".

Ответчик ФИО3 является собственником 1/12 долей в праве собственности на жилые дома и хозяйственные строения, расположенные "адрес".

Земельный участок, площадью 993 кв.м "адрес" относится к категории земель, земли населенных пунктов, вид разрешённого использования, индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Между сособственниками строений и земельного участка по "адрес" сложился порядок пользования, в общем пользовании истцов, супругов ФИО2, ФИО1 находится жилой дом лит. "Ю (А), сарай лит. К (ЯБ), летняя кухня лит. "3", пристройка лит. "31", бассейн N19, над которым в настоящее время как поясняли истцы возводится жилой дом.

В пользовании ответчика ФИО3 находится жилой дом лит. "В", доля в праве на строения и земельный участок приобретены по договору купли-продажи 19.01.2022 года. Остальные совладельцы домовладения и земельного участка пользуются иными строениями.

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на домовладение по пер. Грушевский, 6, по состоянию на 15.04.2011 строения, находящиеся в пользовании супругов ФИО2, ФИО1 изолированы забором N10, 18 от участка и строений, находящихся в пользовании ответчика ФИО3 и иных сособственников.

Жилой дом лит "В" является одноэтажным, площадью 40, 3 кв.м, 1953 года постройки, состоит из жилой комнаты N3, площадью 8, 1 кв.м, коридора N4, 1 площадью 8, 1 кв.м, кухни N1-2, площадью 11, 8 кв.м, тамбура N5х, | площадью 5, 2 кв.м, веранды N6х, площадью 3, 8 кв.м.

По данным ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области жилой дом лит "В" имеет общую площадь 30, 6 кв.м.

У истцов ФИО2, ФИО1 и ответчика ФИО3 разные входы со стороны пер. Грушевского на территорию земельного участка, истцы входят на участок через ворота N9, ответчик ФИО3 и иные совладельцы входят через калитку N13 (10), калитку N6.

Такой же порядок пользования строениями и земельным участком существовал между собственниками по данным техинвентаризации на 11.05.2004, что подтверждается копией плана домовладения.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что поводом для обращения в суд является проведение ответчиком ФИО3 строительных работ по возведению на месте жилого дома лит "В" нового строения, который создает угрозу жизни и здоровью, новый объект возводится в отсутствие проекта и разрешения органа местного самоуправления, а также в отсутствие согласия сособственников строений и участка по пер. Грушевскому 6.

Судом в целях проверки доводов истцов была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению экспертов НЭУ ЦСЭ "Прайм" от 20.09.2022 N 600-НС посредством осмотра на месте по пер. Грушевскому 6 установлено, что, по данным ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области, площадь жилого дома составляет 30, 6 кв.м. На дату проведения экспертизы, установлено, что строительные работы в лит. "В" не завершены, имеются фундамент, стены, кровли нет. По данным осмотра установлено, что лит "В" является одноэтажным, общей площадью 40, 3 кв.м, состоит из коридора N1 площадью 2, 2 кв.м, жилой комнаты N2 площадью 33, 7 кв.м, санузла площадью 4, 4 кв.м. В результате строительных работ общая площадь жилого дома лит "В" увеличилась на 9, 7 кв.м, проведены в лит "В" работы по демонтажу и частичному устройству кровли, возведена часть наружных стен, произведён демонтаж ненесущих перегородок внутри строения, демонтаж оконных блоков, возведены наружные стены коридора и санузла, облицованы стены кирпичом, устроен ленточный фундамент, возведены наружные стены комнат N 1 иN3 Указанный объем работ эксперт квалифицировал как реконструкцию, функциональное назначение лит. "В", после реконструкции эксперт определилкак жилой дом, что соответствует разрешённому виду использования земельного участка, соответствует требованиям п. 4.1 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки "Ж-1" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1.

Жилой дом лит "В" после реконструкции соответствует виду разрешенного использования земельного участка, "индивидуальное жилищное строительство". Линии регулирования застройки, красные линии при реконструкции лит "В" не нарушены, вместе с тем расстояние от лит "В" до тыльной границы менее 1 метра, установленного требованиям п. 4.1 ст. 28 Градостроительного регламента, которое было таким же, т.е. менее 1 метра, до реконструкции лит "В".

После реконструкции расположение лит "В" по отношению к незавершенному строительством объекту в правом тыльном углу, земельного участка, соответствует требованиям пожарной безопасности указанным в п. 4.12 СП 4.13130. 2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предъявляемым к расстояниям между жилыми домами в пределах одного земельного участка. Реконструированный лит "В" соответствует действующим строительным, санитарным нормам и правилам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, c учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной НЭУ ЦСМ "Прайм" N 600-НС от 20.09.2022, исходил из того, что истцы не предоставили доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми, закон связывает возможность возложения на собственника, выполнившего реконструкцию жилого дома, обязанность привести объект в первоначальное положение.

Судом указано, что спорный объект располагается в правомерных границах земельного участка, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд учел, что в результате работ по реконструкции место нахождения лит. "В" относительно границ земельного участка и иных строений в составе домовладения не изменилось. Жилой дом лит. "В" после реконструкции, соответствует виду разрешённого использования земельного участка, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования в г. Ростове-на-Дону.

Остальные сособственники земельного участка и строений "адрес" не имеют возражений против реконструкции ФИО3 жилого дома лит. "В", о чем указали в письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что реконструированный жилом дом лит "В" не нарушает права истцов, после реконструкции лит "В" угрозы для истцов и иных лиц не представляет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что спорный объект размещен в правомерных границах земельного участка, спорное реконструированное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, предъявляемым к строениям соответствующей категории, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законным интересов иных лиц, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Более того, судами установленные по делу обстоятельства и доводы исковой стороны правомерно оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских права.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при реконструкции спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вопреки позиции кассаторов, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Доводы заявителей об отсутствии их согласия на проведение ответчиком реконструкции спорного объекта уже были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, правомерно отклонены судами как не подпадающие под совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику такой крайней меры как снос реконструированного объекта недвижимости, как это предусмотрено положениями ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика согласия в порядке ст. 247 ГК РФ на реконструкцию спорного объекта, как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассаторов о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, без его рассмотрения по существу и без учета рассмотрения принятых судами доказательств по делу, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцами требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и соответствуют положениям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Иные доводы заявителей, с которыми они связывают возможность сноса спорного реконструированного объекта недвижимости, в том числе доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не рассмотрены требования истцов в полном объеме, что суд первой инстанции неправомерно повторно рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы НЭУ ЦСМ Прайм уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для повторной переоценки данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Выраженное заявителями несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, которые судами нижестоящих инстанций не были бы исследованы и проверены и которые бы повлияли на правильность принятых судами решений, кассационная жалоба не содержат.

Все выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.