Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-16345/2023[88-21980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодара на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара установлено, что на земельном участие с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 623 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, который используется для размещения в нем магазинов, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, данный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 623 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 356 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 106, 6 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Поскольку указанные объекты недвижимости возведены без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, имеются основания для сноса самовольных строений.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования города Краснодара просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить по доводам, аналогичным апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2021 N КУВИ-002/2021-140569826 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 623 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "магазины" по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) и ФИО2 (1/2 запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-140085698 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 356 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) и ФИО2 (1/2 запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-140569564 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117076:137 площадью 106, 6 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) и ФИО2 (1/2 запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17.06.2021 N 4345/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.08.2021 N 13634/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес", не выдавалось.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертЪ" N 1573/16.1 от 30.06.2022, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены нежилое здание площадью 356 кв.м, этажность: 1, кадастровый N и нежилое здание площадью 106, 6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:017076:137 Указанные объекты капитального строительства по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствуют требованиям градостроительных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил, строительных, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар за исключением пп.2 п. 1.1.1 ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара в части расположения спорных строений относительно границ земельного участка с территорией общего пользования по "адрес" (от "адрес" норматив - 3 метра, фактически - 0, 51 - 1, 27 метра; от "адрес" норматив 3 метра, фактически - без отступа), а также пп. 5 11.1.1.1 ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара в части процента застройки земельного участка (фактически ? 86, 4 %, норматив ? 50%). Спорные объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к сносу спорного строения, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также тот факт, что спорные объекты соответствуют всем нормам и правилам, возведены на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение спорных строений, используемых в коммерческих целях, сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан не создает, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, поскольку, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, спорные объекты соответствуют всем нормам и правилам, возведены на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение спорных строений, используемых в коммерческих целях, сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Спорные объекты соответствует всем строительным нормам и правилам, а выявленные нарушения в части отклонения от предельно-допустимых параметров разрешенного строительства в части отступов от границ территории общего пользования, а также пятна застройки не являются грубыми нарушениями, поскольку не повлекли за собой создание угрозы жизни и здоровья граждан в связи с чем доводы кассатора о несоответствии возведенных объектов Правилам землепользования и застройки территории МО города Краснодар относительно отступа от границ смежного участка, превышению процента застройки - не могут являться единственным основанием для сноса возведенных строений, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу подлежат оценке судом в совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.