Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-16351/2023[88-21869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и передано на рассмотрение в суд с обвинительным заключением по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его супругой ФИО8 заключен договор дарения принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Считает, что договор заключен с целью сокрытия имущества, без желания сторон создать соответствующие правовые последствия, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и

ФИО8 исключена из числа собственников земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", признано за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО2 - ФИО9, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407058:73 и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121001:1810, расположенных по адресу: "адрес".

Регистрация перехода права собственности к ФИО8 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО13 заведено наследственное дело N. ФИО13 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 ГПК РФ).

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Указав, что сделка совершена без намерений отчуждения спорного имущества своей супруге, формально, в связи с наличием уголовного дела в отношении ФИО2 и желанием скрыть имущество, ФИО1, признанная потерпевшей в рамках уголовного дела, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании указанного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что на момент совершения сделки ФИО2 знал о заявленных к нему требованиях гражданского иска на сумму 2 406 257 руб.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все необходимые действия, установленные законом для совершения сделки, сторонами были соблюдены. Сам по себе факт возбужденного уголовного дела и наличия ущерба потерпевшего не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что суду апелляционной инстанции следовало учесть, что ответчик на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома и регистрации договора был признан гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к нему был заявлен гражданский иск ФИО1, истца в рамках настоящего гражданского дела, на сумму 2 406 257 руб. в качестве морального вреда.

Таким образом, следует признать, что на момент совершения сделки ответчик знал о существовании в его отношении заявленного гражданского иска на значительную сумму, возникшего незадолго до совершения оспариваемой сделки и, передавая имущество безвозмездно своей жене, ответчик не мог не осознавать, что в результате передачи спорного земельного участка и жилого дома по безвозмездной сделке истец ФИО1 утрачивает возможность обращения взыскания на такое имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом не дано надлежащей оценки доводам истца, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой сделкой, заключена ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее недействительности.

Отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев