Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-16363/2023[88-21982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возврате жилого дома с приусадебным участком.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возврате жилого дома с приусадебным участком, в обоснование требований указав, что стороны с 2005 года по сентябрь 2020 года проживали совместно. В период совместного проживания 26.12.2011 ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", за 1 500 000 руб. Из указанных денежных средств 120 000 рублей было потрачено на приобретение транспортного средства, которое было зарегистрировано на имя ФИО2 Также 500 000 рублей из вырученных от продажи квартиры денежных средств была потрачена на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", право собственности на указанный объект было зарегистрировано также на имя ФИО2. Между сторонами имела место устная договоренность о том, что в случае прекращения отношений право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и транспортное средство перейдет истцу.

После прекращения отношений, ФИО2 самостоятельно продала транспортное средство, а также в настоящее время требует освобождение принадлежащего ей жилого дома

ФИО1 полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости проданного ответчиком транспортного средства в сумме 120 000 рублей, а также оформленного имя ФИО2 жилого дома.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу, выразившихся в неверном установлении начала течения срока исковой давности. Указывает, что нарушение прав ФИО1 и возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2 установлено лишь в мае 2022 года, после реализации последней транспортного средства и предъявления требований к ФИО1 об освобождении жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2005 года по сентябрь 2020 года проживали совместно.

26.12.2011 года ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", за 1 500 000 рублей.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 10 октября 2012 года между ФИО5 и ФИО2 Также в собственности ФИО2 находилось транспортное средство "Toyota", государственный регистрационный номер "данные изъяты", которое было реализовано на основании договора купли-продажи от 23 июня 2021 года.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ФИО2 от продажи транспортного средства "Toyota" в размере 120 000 рублей, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении при вынесении решения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 ГК РФ, отказывая в применении срока исковой давности, пришел к выводу, что требования ФИО1 законны, обоснованы и подтверждаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения транспортного средства, жилого дома на денежные средства, принадлежащие ФИО8 Кроме того коллегия указала, что ФИО1 был осведомлен о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в момент возникновения права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", то есть в 2012 году. С учетом требований ст. 195, 200 ГК РФ апелляционная коллегия сочла обоснованным применение последствий пропуска срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного апелляционной коллегией судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства оплаты приобретенного транспортного средства и жилого дома за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в 2011-2013 годах.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Требование ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения от 04.08.2022 года не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление указанного требования не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы апелляционной коллегии соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.