Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-16423/2023[88-22179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 П.П. обратился в суд с иском к ФИО4, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительной доверенность от 28 февраля 2015 года, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 за регистрационным номером в реестре 1-637, в части совершения ФИО4 от имени, по поручению и в интересах ФИО3 действий по отчуждению, в том числе дарению, принадлежащей ему "адрес" площадью 26, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"; Признать недействительным договор дарения "адрес" площадью 26, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности оспоримой сделки путем ФИО3 "адрес" площадью 26, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, или направить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с выводами судов, произведенной оценкой доказательств, указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы, заявленные третьим лицом и истцом ФИО3 в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 августа 2002 года ФИО3 составлено завещание, все имущество завещано сыну, ФИО2

28 февраля 2015 года ФИО3 выдана доверенность "адрес"7 на имя ФИО4, указанная доверенность, удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1, зарегистрирована в реестре за N.

24 октября 2016 года ФИО4, действующая на основании указанной доверенности от имени ФИО3, заключила договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ФИО7, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27 октября 2016 года.

23 августа 2019 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"7, наследство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 26, 4 кв.м.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от 30 марта 2021 года собственником помещения, по адресу: "адрес" является ФИО4

12 марта 2020 года ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО4 на право распоряжаться денежным вкладом, указанная доверенность, удостоверена вр.и.о. нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8

11 января 2021 года ФИО3 выдано распоряжение на имя ФИО4 на право распоряжаться денежным вкладом, указанное распоряжение, удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1 N 43 Краснодарского края", представившим заключение от 27 сентября 2021 года N 2547, согласно выводам которого ФИО3 П.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал на дату подписания доверенности 28 февраля 2015 года и не страдает в настоящее время... Изменения со стороны психики ФИО3 не столь значительны и на момент подписания доверенности 28 февраля 2015 года не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также в полной мере понимать значение доверенности от 28 февраля 2015 года и отдавать себе отчет о возможных последствиях ее составления.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения эксперта, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166-168, 177, 182, 185, 209 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО3 П.П. в момент подписания оспариваемой доверенности страдал таким заболеванием, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила судебную комплексную медицинскую экспертизу.

Согласно выводам ГУЗ Бюро СМЭ N 53-к от 12 декабря 2022 года в период 2004-2015 годов ФИО3 П.П. восемь раз госпитализировался в многопрофильные стационары г. Сочи (городские больницы NN 2 и 4), какой-либо информации в представленных медицинских документах, касаемой нарушения слуха, в том числе жалоб пациента на снижение слуха в этот период времени - не имеется.

Наиболее близким по времени к рассматриваемым событиям от 28 февраля 2015 года относится обследование и лечение ФИО3 в условиях ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Сочи" (18 июня - 2 июля 2015 года), в рамках которого была проведена консультация невролога, в необходимые навыки которого входит, в соответствии с профессиональным стандартом врача-невролога оценка функций черепных нервов (выявление признаков поражения вестибуло-кохлеарного нерва (отвечающего за слух), оценка снижения слуха). Снижения слуха врачом-неврологом не зафиксировано. В настоящее время при обследовании ФИО3 установлено снижение слуха на оба уха (хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость - снижение слуха на оба уха, при котором возникают затруднения в восприятии речи, однако при усилении голоса это восприятие становится возможным), сохранено восприятие шепотной речи справа - у ушной раковины, слева - у ушной раковины (слух считается нормальным при восприятии шепотной речи на расстоянии 6 метров). Сохранено восприятие разговорной речи на расстоянии 2 метров справа и слева (слух считается нормальным при восприятии разговорной речи на расстоянии 20 метров).

В представленных медицинских документах не имеется объективной информации о состоянии остроты зрения у ФИО3 28 февраля 2015 года и в близкие (в пределах ближайших почти пяти лет) к рассматриваемому интервалы времени. Зафиксирована информация о снижении остроты зрения ФИО3 в следующие наиболее приближенные по времени к рассматриваемым событиям от 28 февраля 2015 года интервалы времени: до указанных событий: по результатам лечения в клинике "Микрохирургия глаза" с 21 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года установлены острота зрения правого глаза 0, 8 (мягкое нарушение зрения, или почти нормальное зрение), острота зрения левого глаза 0, 4, с коррекцией остроты зрения линзами - 0, 7 (умеренное нарушение зрения) Степень нарушения зрения на данном временном этапе позволяла читать представленный в материалах дела печатный текст доверенности (шрифт 11 pt). После указанных событий (при обследовании ФИО3 в рамках настоящей экспертизы) зрение вблизи: правого глаза 0, 1 (считается серьезным нарушением зрения или тяжёлой формой снижением зрения), с коррекцией очками spb+5, 0) - 0, 2, что соответствует невозможности читать печатный текст (шрифт 11 pt) при нормальных расстоянии просмотра и освещении, даже с помощью очков или контактных линз. Левый глаз слепой.

С учетом проведенных по делу исследований судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу данной статьи доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, верно определив и применив нормы материального права, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что истцом не были представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемой доверенности ФИО3 П.П. страдал таким заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действии и руководить ими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.