Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-16457/2023[88-21997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании строения из деревянных конструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязании ФИО1, ФИО2 произвести снос данного строения, за свой счет; исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости; взыскании судебной неустойки неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; обращении решения суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что ответчики осуществляют строительство на земельном участке по адресу "адрес", с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие разрешения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Строение из деревянных конструкций, расположенное на цельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность произвести снос строения из деревянных конструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за свой счет. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Центральный "адрес". Признано отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, указывая на неверное применение судами норма материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2001 году поставлен кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 703 кв.м, категория земель - земли иных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2022 года в разделе "Особые отметки" на основании инвентаризационной от 18 октября 2005 года N б/н фактическим пользователем земельного участка является ФИО1

Ранее на указанном земельном участке располагалось индивидуальное домовладение

Решением Исполнительного комитета Центрального районного народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 1988 года N 652 утвержден акт районной аварийной комиссии по определению пригодности к дальнейшему проживанию граждан в аварийном жилом фонде - индивидуальном домовладении N по "адрес".

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 1989 года N ФИО1 взамен домовладения предоставлена однокомнатная "адрес" жилой площадью 17.5 кв.м. в "адрес"; ФИО2, ФИО5, ФИО6 взамен домовладения предоставлена двухкомнатная "адрес" жилой площадью 29, 3 кв.мю в "адрес".

Данным решением постановлено домовладение N по "адрес" после отселения снести силами ФИО1 и за ее счет, земельный участок привести в порядок; УЖКХ райисполкома расторгнуть договор о пользовании с ФИО1 и ФИО7

Индивидуальное домовладение N по "адрес" снесено.

Согласно выписки из Единого, государственного реестра недвижимости от 13 января 2022 года на кадастровый учет 20 ноября 2017 года с присвоением кадастрового номера 23:49:0205033:1524 поставлен жилой дом общей площадью 39, 1 кв.м, год завершения строительства - 1918, который по решению Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 1989 года N 228/25 должен быть снесён. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13 июня 2019 года за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости.

Судом установлено, что в районе "адрес" ведутся строительные работы по возведению строения из деревянных конструкций.

Согласно информации Департамента архитектуры и строительства администрации муниципального образования городской округ од-курорт Сочи Краснодарского края, разрешение (уведомление) на строительство на указанном земельном участке отсутствует.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпунктам 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, инструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за пользованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены в подпункте 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать позицию кассаторов состоятельной, поскольку, как обоснованно указано нижестоящими судами, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.