Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16469/2023[88-22229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что судами нижестоящих инстанций дана неверная квалификация спорным правоотношения. Указывает, что в нарушение требований процессуального закона, судами не были истребованы доказательства, подтверждающие приобретение товара, о размере израсходованных на это денежных средств, а также доказательства его реализации. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выраженные в возобновлении рассмотрения дела по существу после удаления в совещательную комнату без вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в рамках достигнутых договоренностей ФИО2 привлек заемные средства от ФИО11 в размере 341 000 рублей, которые подлежали возврату в срок до 30.03.2020 года с выплатой процентов в размере 14% годовых, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств от 30.09.2019 года.

Из пояснений ответчика, данный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приняв предложение ФИО1 и обсудив детали совместной деятельности, в том числе размер первоначального вклада каждой из них по 300 000 рублей, 30.09.20019 года ФИО3 совместно с ФИО6 приехала к ее родной сестре ФИО11, у которой от имени ФИО1 получила денежные средства в размере 300 000 рублей.

16 октября 2019 года в сопровождении ФИО7 ответчик приобрела в г. Москве товар, который передала на реализацию в арендованный магазин, расположенный в торговом комплексе "Вишняки".

29.10.2019 года ФИО2 принял решение о прекращении совместной торговой деятельности и потребовал возврата вложенных в бизнес денежных средств, что было обусловлено отказом ФИО3 предоставлять закупочные накладные на товар, отчеты о продажах и получении прибыли, документов об оплате аренды и охраны торговой точки, коммунальных платежей.

За весь период осуществления совместной деятельности ФИО3 были переведены денежные средства на счет ФИО1 в сумме 19 800 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности, приняв во внимание, что понесенные сторонами расходы в связи с ведением предпринимательской деятельности являются расходами обычной хозяйственной деятельности и риском предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны при правильном применении норм материального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По смыслу указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела, что сторонами осуществлялась предпринимательская деятельность, в ходе которой истцами ответчику были переданы денежные средства.

Исходя из установленных обстоятельств и вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку понесенные истцами расходы в заявленном ими размере являлись расходами, связанными с предпринимательским риском.

В указанной связи, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, у судов не имелось.

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции верно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Тот факт, что судами нижестоящих инстанций не были истребованы доказательства, подтверждающие приобретение товара, о размере израсходованных на это денежных средств, а также доказательства его реализации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт ведения совместной предпринимательской деятельности.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выраженные в возобновлении рассмотрения дела по существу после удаления в совещательную комнату без вынесения соответствующего определения судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные заявителем доводы на существо правильно принятых судебных постановлений не влияет, а допущенное нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанции являются обоснованными, а обжалуемые судебные акты не содержит оснований для их отмены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов судов не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.