Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-16492/2023[88-21990/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЯКС-Медиа" обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств.

ФИО4 заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, в границах территориальной подсудности которого находится постоянное место жительства ответчиков.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Гражданское дело N 2-8163/2022 по исковому заявлению ООО "АЯКС-Медиа" к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств возвращено в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, полагая, что дело передано в Прикубанский районный суд города Краснодара с нарушением правил подсудности. Указывает, что ФИО1 проживает в городе Ростове-на-Дону, в связи с чем ему будет затруднительно принимать участие в судебных заседаниях в Прикубанском районном суде города Краснодара. Обращает внимание, что о поданной частной жалобе ООО "АЯКС-Медиа" не знал, судебные извещения не получал, в связи с чем был лишен права на подачу возражений относительно данной частной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Передавая по подсудности исковое заявление ООО "АЯКС-Медиа" в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юрисдикция Прикубанского районного суда города Краснодара не распространяется на территорию места жительства ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу: "адрес" А, и ответчика ФИО4, зарегистрированной по адресу: "адрес" А. Кроме этого указал, что правила альтернативной подсудности, представляющие истцу возможность выбора, к данной категории спора не распространяются.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и, отменяя определение районного суда, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что согласно п. 7.1 Договора на оказание возмездных информационных (консультативных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости, стороны договорились о том, что судебные споры будут разрешаться в Прикубанском районном суде города Краснодара, в связи с чем возвратил гражданское дело N 2-8163/2022 по исковому заявлению ООО "АЯКС-Медиа" к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО "АЯКС-Медиа" и ФИО1, ФИО4 заключен договор на оказание возмездных информационных (консультативных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости N2019/5.2/81, в соответствии с пунктом 7.1 сторонами договора предусмотрено, что, судебные споры из договора с участием физических лиц разрешаются в Прикубанском районном суде города Краснодара, с участием юридических лиц и/или ИП - в Арбитражном суде Краснодарского края. Также из условий договора следует, что стороны могут изменить подсудность дополнительным соглашением, либо внесением изменений в настоящий текст договора.

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до обращения с исковым заявлением, не изменялось, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и установленной сторонами договорной подсудности разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АЯКС-Медиа" имеет право на подачу искового заявления по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть обращением с исковым заявлением в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Поскольку соглашение сторон по договору об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для передачи искового заявления, поданного ООО "АЯКС-Медиа" в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 о поданной частной жалобе ООО "АЯКС-Медиа" не знал, судебные извещения не получал, в связи с чем был лишен права на подачу возражений относительно данной частной жалобы, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку на правильность судебного акта суда апелляционной инстанции не влияют. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому в адреса всех лиц, участвующих в деле, в том числе и ФИО1, направлено извещение о принесение частной жалобы ООО "АЯКС-Медиа". При этом информация о движении дела была своевременно размещена также на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии заявителя с принятым по делу апелляционным определением, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу законного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева