Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16593/2023[88-22236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2017 года заключил с ФИО2 договор подряда N на оказание услуг по изготовлению, в течение 90 рабочих дней с момента получения аванса и предоставления необходимой документации, технической документации для создания систем управления на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

17 февраля 2017 года им оплачен ответчику аванс в размере 49 900 руб, обязательства по договору должны были быть исполнены ФИО2 в срок до 3 июля 2017 года, однако до настоящего времени договор не исполнен.

3 декабря 2021 года он направил в адрес ответчика претензию о необходимости в 30-ти дневной срок предоставить 50% выполненных работ, заявить о необходимости второго авансового платежа и предоставить техническую документацию в полном объеме, однако направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Договором предусмотрена ответственность ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор подряда N02/2017 от 1 февраля 2017 года, возложить на ответчика обязанность вернуть уплаченную по договору сумму в размере 49 900 руб, взыскать неустойку (пеню) в размере 176 945 руб. 08 коп, моральный вред в размере 620000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор подряда N02/2017 от 1 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 49 900 рублей, неустойка в размере 176 945 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выражает несогласие с взысканной судами неустойкой и компенсацией морального вреда, ссылаясь также на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 1 февраля 2017 года между ФИО1 "заказчиком" и ФИО2 "подрядчиком" заключен договор подряда N02/2017, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по изготовлению технической документации своими силами или с привлечением третьих лиц, для создания следующих систем: электроснабжения и освещения, электропитания оборудования климата и вентиляции, пожарной-охранной сигнализации с оповещением по каналу GSM, видеонаблюдения с удвоенным доступом по интернет, приема телевидения TV-SAT на восемь абонентских точек, компьютерной сети LAN с интернет доступом на восемь абонентских точек и четыре точки беспроводного доступа WI-FI с бесшовным роумингом, озвучивание помещений на восемь зон, защита от протечки воды, контроль управления доступом и домофонной связи на 2 точки, управления "Умный дом" на объекте жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" согласно утвержденного заказчиком технического задания.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Срок выполнения работ по Договору 90 рабочих дней с момента получения аванса и предоставления необходимой информации.

Согласно пунктам 5.1-5.3 Договора стоимость работ по Договору составляет 99 800 руб. Стоимость работ по Договору включает все расходы подрядчика, необходимые для исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Оплата производится двумя авансовыми платежами. Первый авансовый платеж в размере 50% в течение 3-х дней с даты подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 50% по завершению первого этапа (50%) выполненных работ.

Судами установлено, что 3 декабря 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в который истец просил ответчика в тридцатидневный срок предоставить 50% выполненных работ, заявить о необходимости второго авансового платежа и предоставить техническую документацию в полном объеме, поскольку ФИО2 до указанного времени обязательства по договору не выполнены.

Из представленного стороной истца расчета следует, что размер неустойки (пени), предусмотренной договором, составляет 176 945 руб. 08 коп. (99800 руб. стоимость невыполненных работ по изготовлению технической документации, а именно комплекса взаимоувязанных документов, которые необходимы заказчику для выполнения работ по созданию автоматизированной системы * 0, 1% предусмотренный договором * 1773 дня (период просрочки исполнения обязательства).

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что подрядчиком предусмотренные в договоре работы по изготовлению технической документации в установленный договором срок не выполнены и относимых, допустимых доказательств наличия вины заказчика в нарушении данного срока ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда N02/2017 со взысканием с ответчика уплаченного по договору аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 702, 708 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций установлено и не опровергнуто ответчиком, что подрядчиком предусмотренные в договоре работы по изготовлению технической документации в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о расторжения договора подряда N02/2017 со взысканием с ответчика уплаченного по договору аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, расчет которой судом был проверен и признан арифметически верным.

Вопреки позиции кассатора, допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору подряда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам нижестоящих инстанций представлено не было.

Доводы заявителя о том, что техническая документация не изготовлена по вине истца, который не предоставил в полном объеме техническое задание и неоднократно вносил изменения в выполняемые работы были правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как необоснованные, поскольку ответчик доказательств уклонения истца от выполнения принятых на себя по договору обязательств не представил, с требованиями к истцу, как к заказчику, о необходимости предоставления технического задания и о выплате оставшейся суммы по договору не обращался, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные, поскольку требования истца в данной части были оставлены без удовлетворения, судами компенсация морального вреда с ответчика не взыскивалась.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда судами бесспорно установлен, соответственно выводы судов нижестоящих инстанций о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки являются правильными и в полной мере соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылка заявителя на положения ст. 333 ГК РФ и чрезмерный размер неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неправильном применении норм материального права.

К тому же, как верно было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, ответчиком в рамках рассмотрения дела соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не заявлялось.

Данная правовая позиция в полной мере соответствует п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, а также пояснениям ответчика, в том числе его доводам со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо правильно принятых судами решений, а переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.