Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-165/2023-(8Г-39575/2022)[88-9114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 69 679, 58 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 10 000 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 60 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды не учли, что в соответствии с законом неустойка и штраф не могут превышать сумму взысканного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу 31.12.2020 решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 772, 86 руб, неустойка в размере 220 000 руб, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 112 386 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, сумма понесенных судебных расходов в размере 33 511, 50 руб. сумма расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Указанное решение суда исполнено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик добровольно не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушал права истца в течение значительного времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также взыскал в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды ошибочно применили пункт 6 статьи 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа, поскольку этот вопрос урегулирован Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в рамках Закона об ОСАГО, регулирующего спорные отношения, начисление штрафа на размер неустойки не предусмотрено.

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2022 в части взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа в размере 30 000 руб. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2022 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2022 в части взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа в размере 30 000 руб. отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева