Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-16627/2023[88-22190/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года о возращении искового заявления и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года определение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Донецкого городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование указывает, что исковое заявление подано ФИО1 по последнему известному месту жительства ответчика. Ссылается на отсутствие возможности получения персональных данных ФИО4 Кассатор считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов для установления регистрации места жительства или пребывания ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ФИО4 не зарегистрирована на территории города Донецка Ростовской области по месту жительства или пребывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что согласно ответу отдела МВД России по городу Донецку от 13 февраля 2023 года, направленному в адрес суда во исполнение судебного запроса от 01 февраля 2023 года, по адресно-справочным учетам ОМВ ОМВД России по городу Донецку, ФИО4 на территории Ростовской области по месту жительства и месту пребывания не значится. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО4 когда-либо проживала по адресу: РО, "адрес" указанному в иске, или по данному адресу находится, принадлежащее ей имущество, в материалах дела не имеется. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленное истцом ходатайство о направлении запросов для установления регистрации места жительства или пребывания ответчика, не может быть рассмотрено, поскольку вопрос об истребовании доказательств разрешается судом только после принятии иска к производству.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В обоснование указано, что 18 ноября 2022 года ФИО1 ошибочно на банковскую карту ФИО4 перечислены денежные средства в размере 66 402 рубля. Каких - либо договорных отношений или обязательств между ним и ответчиком не имеется.

Истцом со ссылкой на отсутствие возможности установления адреса регистрации ответчика, заявлено ходатайство об истребовании информации о регистрации ФИО4 по месту жительства и месту пребывания.

Данное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что вопрос об истребовании доказательств разрешается судом только после принятии иска к производству.

Указав, что каких-либо сведений о проживании ФИО4 по адресу: "адрес" или нахождение по данному адресу имущества ФИО4 не имеется, принимая во внимание ответ отдела МВД России по городу Донецку от 13 февраля 2023 года и ответ ОСФР по Ростовской области от 09 февраля 2023 года, суды пришли к выводу о возврате такого заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные выводы являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Таким образом, в случае установления места жительства ответчика, не подпадающего под юрисдикцию Донецкого городского суда Ростовской области, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления, при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничили доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит определение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года о возращении искового заявления, равно как и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года, подлежащими отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, направить в Донецкий городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.Н. Дурнева