Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-1665/2023[88-15523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н.

с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение по кассационной жалобе представителя департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение и просил возложить на администрацию Волгограда обязанность обеспечить финансирование МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград для организации охраны и установки охранной сигнализации образовательного учреждения по адресу: "адрес", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2019 года N 1006; на МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград обязанность после поступления финансирования из бюджета, обеспечить образовательное учреждение по адресу: "адрес", охраной и установить охранную сигнализацию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2019 года N 1006.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение, удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МДОУ "Детский сад N25" Ворошиловского района г. Волгоград для организации охраны и установки охранной сигнализации образовательного учреждения по адресу: "адрес", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2019 года N 1006. На МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград возложена обязанность в течение шести месяцев после поступления финансирования из бюджета, обеспечить образовательное учреждение по адресу: "адрес", охраной и установить охранную сигнализацию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2019 года N 1006.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на то, что выводы судов о нарушении администрацией Волгограда действующего законодательства основаны на неверном толковании и применении норм права, поскольку федеральное законодательство, законы субъекта Российской Федерации и акты муниципального образования не содержат обязанности финансировать мероприятия, предусматривающие охрану здоровья обучающихся, в том числе обеспечение безопасности во время пребывания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Отсутствие межбюджетных трансфертов из бюджета Российской Федерации на мероприятия для обеспечения охраны образовательных учреждений путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, не возглавляет на органы местного самоуправления обязанности осуществлять расходы на указанные цели за счет местного бюджета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Фроловой Е.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на территории Ворошиловского района г. Волгограда находится МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград. В ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проверки установлено, что МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград паспортом безопасности присвоена 3 категория, вместе с тем охрана объекта в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации не организована, охранная сигнализация не установлена, что подтверждено ответом заведующей учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 года, Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, исходил из того, что обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления, выявленные в МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, предоставив ответчикам срок исполнения решения суда.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что непринятие мер по антитеррористической защищенности объекта - МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград со стороны ответчиков представляет реальную угрозу для жизни и здоровья, создает условия для наступления тяжких последствий в случае совершения террористических актов, что может повлечь массовую гибель людей, а также уничтожение имущества.

При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает администрацию Волгограда от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", государственная политика в интересах детей является приоритетной.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как указано в пункте "а" части 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ни истец, ни суд первой инстанции не указали правовых оснований для возложения обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по устранению требований законодательства об образовании, об антитеррористической безопасности в МДОУ "Детский сад N 25" Ворошиловского района г. Волгоград на администрацию Волгограда, что в свою очередь существенно нарушило требования закона об обоснованности судебного решения, а данные обстоятельства не были учтены коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи