Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16688/2023[88-22243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", ФИО8 о признании права собственности на объекты недвижимости, снятии обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ЖСК "Южный берег", ФИО8, в котором с учетом уточнения просили признать за ними право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и на земельный участок, кадастровый N, расположенный в районе Литфонда "адрес", в долях, соответствующих их долям в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом. Истцы так же просили освободить вышеуказанное домовладение и земельный участок от ограничений и обременений, наложенных на основании постановления Межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поставили вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и неверной оценки обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, установив, что истцы паевые взносы кооперативу выплатили в полном объеме, в ином порядке, кроме как судебном не имеют возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее им имущество, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и признании за истцами права собственности на дом в соответствии с долями, определёнными самими истцами без указания площади и номеров конкретных помещений в доме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены не верно, при этом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вышеназванного спора.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в, г. Ялте Республики Крым; ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, и произведена замена третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым на Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

19 мая 2015 года между ФИО1 и ЖСК "Южный берег", заключен договор N6/-1 членства в Кооперативе.

В соответствии с п. 1.1. Договора ассоциированный член Кооператива путем внесения Паевых взносов осуществляет финансирование деятельности ЖСК "Южный берег", связанной со строительством жилого дома на земельном участке (кадастровый N, предыдущий кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес".

Пунктом 1.4. Договора от 19.05.2015 года предусмотрено, что ЖСК "Южный берег" в течение 10 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию передает ассоциированному члену - ФИО1 по акту приема-передачи "адрес" общей площадью 110, 50 кв.м. расположенную на первом этаже в строящемся жилом доме.

Согласно пункту 3.1. Договора от 19.05.2015 года ФИО1 обязуется внести паевой взнос, общая сумма которого составляет 104 975 долларов США, что эквивалентно на момент подписания договора 5 290 740 рублей.

01 сентября 2017 года между сторонами подписано приложение N 2 к договору N 6-1 от 19.05.2015 года, согласно которому квартира N 1 общей площадью 110, 50 кв.м, расположенная на первом этаже строящегося жилого дома на земельном участке (кадастровый N, предыдущий кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", переименована в квартиру общей площадью 122, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 22.09.2017 к Договору N 6-1 от 19 мая 2019 окончательная стоимость выделенной ФИО1 квартиры, с учетом принятых на себя обязательств по самостоятельной установке окон, составила 4 447 707 руб.

Из содержания указанного дополнительного соглашения также следует, что на момент составления дополнительного соглашения, ассоциированным членом внесена сумма равная 2 393 426 руб, остаток паевого взноса составил 2 054 281, 90 руб, ФИО1 взяла на себя обязательство внести остаток в срок до 31.01.2018.

В материалах дела содержатся оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 940 400 руб, уплаченных ФИО1, в качестве паевого взноса по договору N6-1 от 19.05.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 15.01.2018 об уплате ФИО1 2 054 281, 90 руб. по тому же договору.

Оригиналы вышеуказанных приходно-кассовых ордеров обозревались в судебном заседании судебной коллегией в кассовой книге ЖСК "Южный берег".

Материалы дела также содержат уведомление ГУ УПФ РФ в г. Ялта от 08.07.2015 о согласии ФИО1 на распоряжение средствами материнского капитала, Государственный сертификат МК-9 N0792892, который 19.03.2015 г. был выдан истице, путем направления 453 026 руб. в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса по вышеуказанному договору.

В соответствии со справкой, выданной Кооперативом 15.01.2018, ФИО1 в полном объеме внесла паевой взнос за выделенную ей квартиру общей площадью 122, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В этот же день, 15.01.2018 между ФИО1 и Кооперативом составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым, ЖСК "Южный берег" передал, а ФИО1 приняла вышеуказанную квартиру.

Из материалов дела также следует, что 07.03.2018 в ЕГРН внесены сведения о расположении по вышеуказанному адресу жилого дома, площадью 210, 5 кв.м, N, сведений о правообладателях указанного объекта недвижимости, в ЕГРН не содержится.

Согласно данным ЕГРН, вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках N.

По данным ЕГРН, земельный участок N, поставлен на кадастровый учет в качестве "ранее учтенного", предыдущий украинский кадастровый N, имеет площадь 280 +/-6 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, адрес: "адрес", в районе Литфонда. Собственником земельного участка, указан ЖСК "Южный берег".

Земельный участок, N, является "ранее учтенным", предыдущий украинский кадастровый N, имеет площадь 991 +/-11 кв.м, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, адрес: г "адрес"

Постановлением Администрации г. Ялта от 11.03.2019 N467-л, вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: "адрес" А.

Основанием для внесения в ЕГРН данных о жилом доме "данные изъяты", явилась - Декларация о готовности к эксплуатации объекта, зарегистрированная 08.09.2017 Службой государственного строительного надзора РК, согласно которой, объектом строительства является жилой дом, состоящий из 1 трехкомнатной квартиры, площадью 122.5 кв.м, и встроенно-пристроенных помещений, площадью 88 кв.м.

В соответствии со справкой МУП БТИ г. Ялта от 13.11.2018, жилой дом, расположенный по адресу "адрес", состоит из квартиры, площадью 122, 5 кв.м, что составляет 58/100 долей этого дома, гаража 4-1, площадью 36, 9 кв.м, что составляет 18/100 долей жилого дома, гаража 1-2, площадью 28, 1 кв.м, составляющих 13/100 долей жилого дома, и гаража 1-3, площадью 23 кв.м, составляющий 11/100 долей этого жилого дома.

25 апреля 2019 Кооператив выдал на имя ФИО1 свидетельство о выделении персонифицированного пая N 6-1/КСВ на квартиру общей площадью 122, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая соответствует 58/100 долям Жилого дома (помещения 1-4, с 2-1 по 2-11, 3-1), с отметкой о полной оплате персонифицированного пая 15.01.2018.

В этот же день, между ФИО1 и Кооперативом составлен акт приема-передачи 58/100 долей Жилого дома, взамен ранее подписанного акта приема-передачи квартиры от 15.01.2018.

Из материалов дела следует, что уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 22.04.2019 рассмотрение заявления ФИО1 о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на квартиру, приостановлено, поскольку ЕГРН был обнаружен запрет регистрационных действий в отношении жилого дома "данные изъяты" наложенный постановлением ОСП г. Ялта от 13.06.2018 в рамках исполнительного производства N, по обязательствам ЖСК "Южный берег" перед ФИО8

Наличие обременений спорного имущества отражено также в выписке ФССП о всех обременениях, принятых в отношении должника ЖСК "Южный берег", поступивших по запросу суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда РК от 11.09.2019 по гражданскому делу N2-2835/2019, в рамках которого принимались оспариваемые в настоящем деле постановления ОСП г. Ялты о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО8, среди прочих удовлетворенных требований, с ЖСК "Южный берег" в его пользу взысканы 8 152 075 руб. в счет возврата паевых взносов, 13 856 159, 23 руб. в счет упущенной выгоды 60 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 11.09.2019 вышеуказанное решение изменено, с ЖСК "Южный берег" в пользу ФИО8 взыскано 7 380 132 руб. упущенной выгоды, 22 825 440 руб. в качестве ущерба, в остальной части, решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 13.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного апелляционного пересмотра, апелляционным определением Верховного Суда РК от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, заявленные ФИО8 требования в части взыскания с ЖСК "Южный берег" удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО8 125 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет возврата перечисленных средств по договору, 8 472 297, 5 руб. упущенной выгоды.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением от 14.11.2022 МОСП по ОИП УФССП России по РК на основании данного исполнительного листа, возбудили исполнительное производство N-ИП, которое включили в состав сводного исполнительного производства с присвоением учетного номера N -СД.

Из пояснений начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по РК, поступивших в суд по запросу судебной коллегии 17.01.2023 следует, что ранее возбужденное 23.11.2020 на основании выданного Ялтинским городским судом РК исполнительного листа в отношении должника ЖСК "Южный берег" о взыскании в пользу ФИО8 3 020 557 руб. исполнительное производство N-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N N-СД (ныне N-СД). Указанное исполнительное производство было прекращено 20.08.2021, однако, все принятые в рамках сводного исполнительного производства обременения и ограничения, наложенные на имущество должника, в том числе арест, наложенный постановлением от 20.08.2021 в рамках N-ИП сохранены до полного исполнения требований исполнительных документов, входящих в сводное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что считает себя собственником вышеуказанной квартиры, на основании выплаченного полностью пая кооперативу - застройщику, в связи с чем, обременения, наложенные позже и по обязательствам, в которых истец не является должником, нарушают её права, которые выражаются в невозможности провести регистрацию объекта в ЕГРН.

Аналогичные причины явились основанием для обращения в суд с настоящим иском иных истцов, каждый из которых считал себя собственником приобретенного на основании выплаты кооперативу пая, имущества, выражающегося в соответствующей доле спорного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, поскольку часть оспариваемых ранее истцами постановлений была отменена, и приняты новые постановления, аналогичного содержания, которые, по мнению истцов, нарушают их права.

В обоснование возникновения своих прав истцы предоставили следующие доказательства.

Договор N6/Г-1 членства в обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Южный берег", заключенный 11 марта 2014 года между ОК "ЖСК "Южный берег" и ФИО5

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ассоциированный член Кооператива путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности ЖСК "Южный берег", связанной со строительством жилого дома, находящегося на стадии проектирования, расположенного на земельном участке кадастровый N, (ныне "данные изъяты") по адресу: "адрес".

Согласно п.1.2 имущество, получаемое участником данного договора, внесшим пай, указано как гараж, общей площадью 33, 7 кв.м.

В п. 1.4. Договора указано, что паевой взнос по настоящему договору (в соответствии с п.3.1 Договора - 50957 гривен) в полном объеме внесен членом ОК "ЖСК" "Южный берег" ФИО11 (отцом ФИО5).

Истцом также представлен протокол общего собрания членов ОК ЖСК "Южный берег" N9/2 от 11.03.2014, в соответствии с которым на имя ФИО5 был переоформлен паевой сертификат, на строительство гаража N1, площадью 33, 7 кв.м, расположенного в проектируемом жилом доме, на земельном участке, кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес".

Вторым пунктом данного договора, принято решение об утверждении договора о членстве ФИО5 в кооперативе.

Судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют платежные документы на спорное имущество, а также договор паевого участия, заключенный между ЖСК "Южный берег" и ФИО11 и выданный на его имя паевой сертификат, о переоформлении которого принято решение в вышеприведенном протоколе общего собрания N9/2 от 11.03.2014.

По запросу судебной коллегии, для обозрения в судебном заседании были истребованы оригиналы кассовых книг ЖСК "Южный берег", по данному запросу, представителем кооператива были представлены оригиналы кассовых книг за период с 01.01.2015 по 31.05.2014, а также, за 2015 г, в которых отсутствуют сведения об осуществлении платежей ФИО11 либо ФИО5

В тоже время, 07.06.2019 ЖСК "Южный берег" на имя ФИО5 выдана справка N153/19 о внесении в полном объеме паевого взноса за выделенные ей 18/100 долей жилого дома "данные изъяты" расположенного по адресу: РК, "адрес", состоящих из нежилого помещения -гаража 1-1 общей площадью 36, 9 кв.м, расположенные в лит. А цокольного этажа.

Данных о размере паевого взноса признанного выплаченным ФИО5, в справе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал на имя ФИО5 свидетельство о выделении персонифицированного пая N 6/1Г/ФДВ на 18/100 долей жилого "адрес", которые состоят из нежилого помещения - гаража 1-1, общей площадью 36, 9 кв.м, расположенного в цокольном этаже лит. А.

В тот же день, между сторонами подписан акт приема - передачи доли в вышеуказанном жилом доме, взамен ранее составленного акта от 15.03.2018.

ФИО6, в подтверждение возникновения прав собственности на спорное имущество, предоставлен договор членства в ЖСК "Южный берег" NГ-1 от 24 мая 2014, заключенный между ним и Кооперативом.

Согласно пункту 1 раздела II указанного Договора, ассоциированный член ЖСК ФИО6 оплачивает паевой взнос в сумме 20 000 долларов США, что эквивалентно 163 300 гривнам Украины, за гараж N 1 (без роллета), общей площадью 21, 0 кв.м, который будет построен в жилом доме по адресу: "адрес".

Из п. 1 и п.1.1.2 данного договора следует, что на момент подписания настоящего договора, ФИО6 оплачивает первый паевой взнос в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 81 650 грн. Оставшуюся часть паевого взноса ФИО6 был обязан внести в кассу кооператива или на их расчётный счет в гривне Украины, по коммерческому курсу продажи АО "Сбербанка России" на момент платежа, после чего делается отметка об оплате пая в свидетельстве о выделении персонифицированного пая.

Материалы дел содержат оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N70 от 20.06.2013 о внесении ФИО6 160 000 гривен в качестве уплаты паевого взноса по вышеуказанному договору.

Корешок приходного ордера по осуществлению вышеуказанного платежа, находится в кассовой книге ОКСК "Южный берег".

04.06.2019 между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи 13/100 жилого дома, состоящих из нежилого помещения - гаража 1- 2, площадью 28, 1 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома (лит. А) "адрес" в качестве имущества, полученного в результате уплаты пая по договору.

07.06.2019 ЖСК "Южный берег" на имя ФИО6 выдал справку, в соответствии с которой, последний, 04 декабря 2014 года в полном объеме внес паевой взнос за вышеуказанные 13/100 долей спорного жилого дома.

Платежного документа об уплате ФИО6 пая в указанную в справке дату 04.12.2014 истцом в материалы дела представлено не было.

04 июня 2019 Кооперативом ФИО6 выдано свидетельство о выделении вышеуказанного имущества в качестве персонифицированного пая N Г2/ССИ.

В подтверждение возникновения своих прав на спорное имущество, ФИО7 предоставил договор N 6/П-З членства в ОК "ЖСК "Южный берег", заключенный сторонами 06 мая 2014.

Согласно пункту 2.1 данного договора на основании заявления ассоциированного члена от 06 мая 2014 и протокола N27 от 06.05.2014 Кооператив закрепляет за ассоциированным членом парковочное место N3 общей площадью 23, 40 кв.м. в строящемся жилом доме на земельном участке (кадастровый N), находящемся по адресу: "адрес").

Как было установлено выше, земельный участок с указанным в данном договоре кадастровым номером, в настоящее время поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", которому присвоен адрес: "адрес"

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что ФИО7 до 01 июля 2014 оплачивает паевой взнос в размере 28 000 долларов США, что по коммерческому курсу продажи ПАО "Дочерний банк "Сбербанк России" эквивалентно 336 000 гривнам Украины, из расчёта 1 дол. США - 12 грн.

Материалы дела содержат квитанцию от 09.06.2014 г. к приходно-кассовому ордеру N5 от 09.06.2014 о внесении в качестве оплаты паевого взноса 1 008 000 руб.

В кассовой книге ответчика находится приходно-кассовый ордер, подтверждающий указанную операцию.

07 мая 2014 между Кооперативом и ФИО7 также было подписано приложение N 1 договору N 6/П-З членства в ЖСК, которым закреплено, что обслуживающий кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Южный берег" выделяет ассоциированному члену, внесшему оплату по вышеуказанному договору парковочное место N 3 общей площадью 23, 40 кв.м, в строящемся жилом доме на земельном участке (кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и Кооперативом подписан акт приема-передачи взамен ранее составленного акта от 15.01.2018, в соответствии с которым ЖСК "Южный берег" передал, а ФИО7 принял 11/100 долей жилого "адрес", расположенного "адрес", которые состоят из нежилого помещения - гаража 1-3, общей площадью 23 кв.м, расположенного в лит. А цокольного этажа жилого дома по иному адресу.

В тот же день, Кооператив выдал ФИО7 свидетельство о выделении персонифицированного пая N 6/ЗП/ПВА на указанное в акте приема-передачи имущество.

07.06.2019 Кооператив выдал на имя ФИО7 справку N 150/19, о внесении последним пая за переданное ему по акту приема- передачи имущество, в полном объеме.

С целью проверки доводов представителя ответчика о подложности доказательств, а именно, о том, что представленные от имени истцов ФИО1 и ФИО6 документы, выполнены не в период, указанный в них, а непосредственно, перед судебными заседания по настоящему делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу была назначена судебная техническая экспертиза давности документа.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республики Крым", судебным экспертом установлено, что дополнительное соглашение N 2 к договору N6-1 членства ФИО1 в ЖСК "Южный берег" от 19.05.2015, датированное 22.09.2017, составлено в период с 2017 по 2018.

Эксперт также указал, что подпись от имени ФИО1 в указанном дополнительном соглашении, выполнена в период с 2017 по 2018.

Установить соответствие времени составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 о внесении ФИО6 паевого взноса согласно договору NГ-1 от 24 мая 2013 в сумме 160 000 грн, датированной 20.06.2013, дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Установить время выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО13, а также время нанесения оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N70 о внесении ФИО6 паевого взноса по договору N Г-1 от 24 мая 2013 в сумме 160 000 гривен, датированной 20.06.2013, не представляется возможным.

В представленных документах признаков внешнего агрессивного воздействия не имеется.

Разрешая спор по существу, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на двух земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты", при этой, последний земельный участок, имеет вид разрешенного использования - среднеэтажная застройка, не допускающий размещение на нем индивидуального жилого дома.

Указанное обстоятельство также подтверждено выводами строительно-технической и землеустроительной экспертизы N121/19-Э от 24.06.2019 проведенной в рамках гражданского дела N2-571/2019 по иску ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и признании, расположенного на нем объекта самовольным строительством, по иному обязательству ЖСК "Южный берег", в котором принимали участие те же стороны.

Приведенной в рамках вышеуказанного дела судебной экспертизой, было установлено, что домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения составила 4, 10 кв.м.

Эксперт также указал, что устранение указанных наложений возможно путем корректировки границ указанных земельных участков при условии соглашения между собственниками либо путем демонтажа части строения на основании разработанного ППР специализированными организациями.

Выводы указанной судебной экспертизы, сторонами по настоящему делу не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что спорный жилой дом, право собственности на который просят признать истцы, является объектом самовольного строительства, в связи с чем, без устранения обстоятельств, указывающих на его самовольность, не может быть введен в гражданский оборот и на него не может быть признано право собственности.

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены заявленные истцами требования о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку исходя из принципа, изложенного в п. 5 ст. 1 ЗК РФ, земельный участок следует судьбе расположенного на нем строения.

Спорный земельный участок, на который претендуют истцы, на момент заключения ими договоров о членстве в Кооперативе и приобретении пая являлся собственностью ответчика, однако, не указан в договорах как приобретаемое пайщиками имущество, с чем были согласны истцы, в связи с чем, в действиях ответчика судебная коллегия не усмотрела нарушений прав истцов, связанных с приобретением прав на земельный участок, подлежащих судебной защите.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также приняла во внимание, что удовлетворение иска, избранным истцами способом, путем признания права на спорный жилой дом, может привести к нарушению прав иных лиц, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, который возведен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, и которым, в силу закона, принадлежит право общей долевой собственности на этот земельный участок, на который налагается спорный жилой дом.

Судебная коллегия также учла, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать за ними не только право общей долевой собственности на спорный жилой дом, но и указать конкретные помещения, которые приходятся на соответствующую долю истцов, при котором, у одного из истцов в собственности находятся только жилые помещения, а в собственности трех других, находятся только нежилые помещения спорного жилого дома, что фактически, является завуалированной формой раздела спорного жилого дома, или закреплением порядка пользования этими помещениями, в то время как с требованиями об установлении порядка пользования или раздела спорного жилого дома, стороны не обращались.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, в случае раздела жилого дома или определения его порядка пользования, каждому совладельцу должны быть выделены такие части жилого дома, которые возможны к использованию в соответствии с целевым назначением жилого дома - проживание, поскольку гараж, расположенный в жилом доме, является по отношению ко всему жилому дому, вспомогательным помещением, предназначенным для его обслуживания, а не проживания, указанные помещения не могут быть предметом для признания на них самостоятельного права собственности в виде доли жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия критически оценила довод представителя истца о том, что указание на другой объект недвижимости в договоре о паевом участии в строительстве ФИО7, является опиской, поскольку на момент рассмотрения дела, данная описка не устранена, а иных доказательств описки истцом не представлено. В материалах дела имеются данные о фактическом существовании объекта недвижимости на земельном участке, указанном в данном договоре, при этом бесспорных доказательств того, что истец приобретал пай именно в спорном имуществе, а не в объекте, расположенном на земельном участке в КН: 90:25:010112:109 в материалы дела не представлено.

Также, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств осуществления полной выплаты ФИО5 пая за имущество, указанное в заключенном ею договоре, а также доказательств выплаты этого пая её отцом. Ссылки представителя истца на уплату этого пая в период пребывания Республики Крым в составе Украины, и нахождение данных об оплате в программе 1С, какими-либо допустимыми доказательствами, не подтверждается, а иные платежные документы истцом не представлены. Справка о выплате пая, выданная на имя ФИО5 данных о размере этого пая также не содержит.

Оценив все собранные по настоящему делу доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в своей совокупности они не устанавливают юридически значимые условия, необходимые для удовлетворения заявленного истцами иска, избранным ими способом путем признания права общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку отсутствуют доказательства возведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответственно, возможности введения его в гражданский оборот. Сами по себе доказательства уплаты паевых взносов, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств самовольности спорного жилого дома не могут служить достаточным основанием для защиты прав истцов, избранным ими способом, путем признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что требования об освобождении спорного имущества от ограничений и обременений являются производными от удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на это имущество, и для удовлетворения, которых судебная коллегия оснований не нашла, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения этой части исковых требований, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и отказе в удовлетворении заваленного иска.

С данными выводами судов и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положения статьи 12 ГК РФ устанавливают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

При этом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет не только установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к реальной защите и восстановлению этих прав, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131, 219 ГК РФ действующим законодательством, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, предусмотрены основания возникновения гражданских прав член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, которые возникают в случае полного внесения паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 названного постановления).

Таким образом, юридическое значение, для разрешения спора о праве собственности на недвижимое имущество, которое никогда не было зарегистрировано, имеет установление в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено спорный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположен на двух земельных участках кадастровый номер "данные изъяты", при этой, последний земельный участок, имеет вид разрешенного использования - среднеэтажная застройка, не допускающий размещение на нем индивидуального жилого дома, приняв во внимание, что спорный жилой дом, право собственности на который просили признать истцы, обладает признаками самовольного строительства и без устранения обстоятельств, указывающих на его самовольность, не может быть введен в гражданский оборот, на него не может быть признано право собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами иска и признании за ними права собственности на спорное домовладение и земельный участок под ним.

Судом апелляционной инстанции также правомерно было указано, что спорный земельный участок, на который претендуют истцы, на момент заключения ими договоров о членстве в Кооперативе и приобретении пая являлся собственностью ответчика, однако, он не указан в договорах как приобретаемое пайщиками имущество, в связи с чем, в действиях ответчика судебная коллегия не усмотрела нарушений прав истцов, связанных с приобретением прав на земельный участок, подлежащих судебной защите.

Доводы заявителей о том, что отсутствие ряда подлинников платежных документов, подтверждающих факт внесения членом кооператива паевого взноса само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном конкретном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами иска являлось то обстоятельство, что спорное домовладение применительно к положениям ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, размещено с нарушением целевого использования земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции верно было указано, что удовлетворение иска, избранным истцами способом, путем признания права на спорный жилой дом, могло привести к нарушению прав иных лиц, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, который возведен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, и которым, в силу закона, принадлежит право общей долевой собственности на этот земельный участок, на который налагается спорный жилой дом.

Таким образом, вопреки позиции заявителей, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассаторов о том, что закон не содержит запрета на владение частью дома и что между собственниками было достигнуто соглашение о разделе домовладения судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку применительно к установленным выше по делу обстоятельствам по делу не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.