Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16719/2023[88-22233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать действия Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю неправомерными, освободить автомобиль Chevrolet KLIT 2013 года выпуска, цвет серый металлик VIN N, регистрационный знак "данные изъяты" от ареста в рамках исполнительных производств 23252/21/23033-ИП от 24.02.2021, 23252/21/23033-СД, 24988/21/23033-ИП от 26.02.2021 23252/21/23033-СД, 109575/21/23033-ИП от 25.08.2021 г, 13882/22/23033-ИП от 27.01.2022 г. в отношении ФИО1.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 16.06.2020 года года ФИО1 продал автомобиль Chevrolet KLIT 2013 года выпуска, "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" ФИО5 (договор купли-продажи от 16.06.2020 года).

При этом ФИО5 не осуществил регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Далее, ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО5 30.06.2020 года (договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2020 г.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet KLIT, VEST N регистрационный знак "данные изъяты" ФИО2 застрахована (страховой полис N РРР 5048086612 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в отношении ответчика ФИО1 на основании судебного приказа от 23.11.2021 г. N 2а-4292/2021 возбуждено исполнительное производство N 13882/22/23033-ИП от 27.01.2022 года, на основании исполнительной надписи нотариуса от 29.06.2021 г. N 77/374-Н/77-2021-4-1037 возбуждено исполнительное производство N 109575/21/23033- ИП от 25.08.2021 года, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 24.02.2021 года N 555 возбуждено исполнительное производство N 24988/21/23033-ИП от 26.02.2021 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 г. N 23033/21/746111 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 23252/21/23033-ИП от 24.02.2021 года.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 23252/21/23033-СД.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю 30.08.2021, 02.07.2021, 02.07.2021, 03.03.2021 и 28.01.2022, был наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Как указано истцом в исковом заявлении, за проведением регистрационных действий он обратился 18.08.2020 года, где ему было отказано в связи с наличием исполнительного производства 18666/18/23033- ИП от 05.02.2018 года. На данный момент задолженность погашена, исполнительное производство прекращено, однако ограничения не сняты.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 11.07.2020 года, в отношении ФИО1 запрет на регистрационные действия на автомобиль Chevrolet KLIT, VTN N регистрационный знак "данные изъяты" отменен постановлением N 23033/20/339550 от 10.07.2020 года.

Судами установлено, что истец повторно для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.

Разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В тоже время, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено и не опровергалось исковой стороной в ходе рассмотрения дела, что ФИО5 продал спорный автомобиль истцу, не осуществив его регистрацию в органах ГИБДД, с момента продажи транспортного средства до вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действие истекло более 10 дней, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет также не поставил, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

Доводы кассатора о том, что противоправное не снятие ограничения на автомобиль, несмотря на оконченное производство, послужило причиной невозможности осуществления каких-либо регистрационных действий с автомобилем судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку как верно установлено судами, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet KLIT, VTN N регистрационный знак "данные изъяты" отменен постановлением N от 10.07.2020, однако повторно для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД истец не обращался.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы кассационной жалобы, с которыми заявитель связывает возможность исключения спорного имущества из-под ареста полностью повторяют позицию заявителя по данному делу и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.