Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-1676/2023[88-8577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серафимовича Ивана Борисовича, Аракеляна Минаса Артаковича, общества с ограниченной ответственностью "ГрандПарк" к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, по кассационной жалобе представителя Серафимовича И.Б. по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Серафимович И.Б, Аракелян М.А, общество с ограниченной ответственностью "ГрандПарк" (далее Общество, ООО "ГрандПарк") обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении за Серафимовичем И.Б. ("данные изъяты" доли), Аракеляном М.А. ("данные изъяты" доли) и ООО "ГрандПарк" ("данные изъяты" доли) в реконструированном виде 4-х этажный жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признав в соответствующих долях право собственности на цокольный этаж общей площадью "данные изъяты" кв.м.; возложении обязанности на управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером, произвести учет изменений объекта недвижимости - жилого дома, в части площади объекта недвижимости и этажности объекта недвижимости, на основании заявления без истребования дополнительных документов.

Требования мотивированы тем, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3, расположенный по вышеуказанному по адресу, а также земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м. С целью улучшения эксплуатационных характеристик жилого дома, не возводя новое строение, они (истцы) осуществили реконструкцию жилого дома, переоборудовав цокольный этаж. В результате произведённой реконструкции не были затронуты несущие конструкции здания, не были изменены параметры надежности и безопасности здания. Техническое состояние несущих конструкций реконструированного здания работоспособное, т.е. эксплуатация инструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку соответствующее уведомление, в порядке, предусмотренном ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получено, обратились в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года требования Серафимовича И.Б, Аракеляна М.А, ООО "ГрандПарк" - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Серафимовича И.Б, Аракеляна М.А, ООО "ГрандПарк"- отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Серафимовича И.Б. по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, преждевременность выводов суда без установления юридически значимых обстоятельств по делу, и назначения экспертизы, с учетом формального применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Представитель ответчика администрации г. Сочи - ФИО10, действующий по доверенности, в суде кассационной инстанции настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Серафимовичу И.Б. ("данные изъяты" доли), Аракеляну М.А. ("данные изъяты" доли), ООО "ГрандПарк" ("данные изъяты" доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Также, в соответствующих долях истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, площадь: "данные изъяты" кв.м количество этажей: 3, расположенный по вышеуказанному адресу.

Серафимович И.Б, Аракелян М.А. и ООО "ГрандПарк" обращаясь в суд с иском указали, что за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой увеличилась его площадь и этажность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста, исходил из того, что предпринятые истцами строительно-монтажные работы совершены без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций, и в результате проведенных строительно- монтажных работ, конструктивная схема здания не изменилась; реконструированный объект недвижимости расположен в границах правомерного земельного участка; строение соответствует требованиям строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и критически отнесся к выводам специалиста, положенного в основу судебного акта суда первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку в характеристиках спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, без ввода в эксплуатацию, не принятие мер для получения соответствующих документов, при этом нарушение истцами действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, поскольку установлены нарушения правил землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на проведение работ по реконструкции спорного объекта ответчиком получено не было, ввод в эксплуатацию объекта не произведен, а доказательств того, что сохранение данного строения в реконструированном виде создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, представленное истцами заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций реконструированного объекта, соответствует установленным строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и сохранение данного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не дал данному доказательству надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В нарушение части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не вынес.

По смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Переоценив доказательство, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством и положенное в основу принятого решения - заключение специалиста, где отражены категоричные выводы о том, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правила, требованиям пожарных и санитарных норм, не несет угрозу жизни и здоровью, апелляционный суд пришел к противоположным суду первой инстанции выводам.

При этом критически оценивая выводы заключения о соответствии спорного объекта требованиям норм и правил, в том числе параметрам застройки, апелляционный суд в тексте оспариваемого судебного постановления не сослался на конкретные пороки заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Однако, усомнившись в правильности данных выводов, не имея специальных познаний в области строительства, каких-либо предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленного несоответствия не предпринял. Иными словами, суд руководствовался исходящим от ответчика доказательством, не основанным на применении специальных познаний.

Таким образом, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были, наличие у спорного объекта признаков самовольного строения нельзя считать установленным с помощью не надлежащих доказательств. Апелляционным судом фактически постановлено решение, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Приводя в судебном постановлении выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, суд второй инстанции при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, напротив, привел суждения, противоречащие имеющимся материалам дела, что нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов