Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16839/2023[88-22608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Армавир ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального, регулирующих вопросы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исчисления срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между администрацией муниципального образования г. Армавир и ФИО1 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир: 1) N 31-79 от 8 апреля 2015 г, место установки рекламной конструкции: "адрес", угол "адрес", вид рекламной конструкции двусторонний рекламный щит, площадь рекламного изображения - 36, 00 кв.м, сумма годовой платы составляет. 181 000 руб, срок действия договора определен до 7 апреля 2020 г.; 2) N 35-11237 от 29 апреля 2015 г, место установки рекламной конструкции: "адрес" выезд из города, вид рекламной конструкции - двусторонний рамный щит, площадь рекламного изображения - 36, 00 кв.м, сумма годовой составляет 185 100 руб, срок действия договора определен 28 апреля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам: по договору от 8 апреля 2015 года в размере 449 019, 23 руб, а также задолженность по пене в размере 66 176, 01 руб.; по договору от 29 апреля 2015 года в размере 448 511, 54 руб, а также задолженность по пене в размерю 64 962, 60 руб.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением условий заключенных договоров, указанные договоры прекращены администрацией муниципального образования г. Армавир в одностороннем порядке с 20 октября 2017 года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.09.2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года указанные договоры, заключенные между администрацией МО г. Армавир и ФИО1 признаны недействительными.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд 18 мая 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного администрацией иска.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уже взысканной в пользу истца суммы неустойки за нарушение обязательств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения дела установлено, что 14 февраля 2022 года администрация обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 года в сумме 321 405, 77 руб. Судебным приказом мирового судебного участка N 9 г. Армавира от 21 февраля 2022 г. взыскана с ФИО1 вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 21 апреля 2022 г. на основании ходатайства ФИО1 судебный приказ от 21 февраля 2022 года отменен.

Администрация МО г. Армавир предъявила исковые требования к ответчику с 1 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 года, при этом исковое заявление поступило в суд 18 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало исчислить срок исковой давности по настоящим требованиям за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, чего судом сделано не было.

Указанное явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и возвращения дела для нового рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела ответчиком вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору от 8 апреля 2015 года в размере 449 019, 23 руб, а также пени в размере 66 176, 01 руб.; по договору от 29 апреля 2015 года в размере 448 511, 54 руб, а также пени в размерю 64 962, 60 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга, а также пеня, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечило бы кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Доводы заявителя о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности также подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие требованиям закона.

Как уже было указано выше, администрацией муниципального образования г. Армавир были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 793 руб. 79 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 года, начисленных на сумму основного долга в размере 449 019 руб. 23 коп, взысканную по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24 I января 2018 года по делу NА32-34428/2017; в размере 160 611 руб. 98 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 года, начисленных на сумму основного долга в размере 448 511 руб. 54 коп, взысканную по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года по делу NА32-34428/2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, п. 18 Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию об уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы этих процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В связи с этим в тех случаях, когда при рассмотрении в суде требования о взыскании процентов ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, проценты за прошлое время по общему правилу могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (при условии, что на эту дату не истек срок исковой давности по основному требованию).

Как правомерно было установлено судом апелляционной инстанции, 14 февраля 2022 года администрация обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 года в сумме 321 405, 77 руб.

Судебным приказом мирового судебного участка N 9 г. Армавира от 21 февраля 2022 года взыскана с ФИО1 вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 21 апреля 2022 года на основании ходатайства ФИО1 судебный приказ от 21 февраля 2022 года отменен.

Администрация муниципального образования г. Армавир предъявила исковые требования к ответчику с 1 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 года, при этом исковое заявление поступило в суд 18 мая 2022 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, а также периода заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска администрации в связи с пропуском истцом срока исковой давности так как

Судебная коллегия, вопреки позиции кассатора, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции надлежало исчислить срок исковой давности по настоящим требованиям за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, что в полной мере соответствует требованиям закона.

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт не содержит оснований для его отмены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.