Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16847/2023[88-22592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Двухэтажный капитальный объект недвижимости площадью 84 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, заявленный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" администрации муниципального образования Туапсинский район от 28 января 2021 года N6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", площадью 634 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка располагается двухэтажный капитальный объект, зарегистрированный как два отдельных объекта (регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, N) размерами 14 м x 6 м, площадью застройки 84 кв.м, постройка возведена без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, по внешним признакам используется в коммерческих целях. Усматриваются признаки нарушения правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения за счет возведения капитального объекта без разрешительной документации, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, кроме того, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив факт того, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, и без получения градостроительного плана земельного участка до начала строительства, без соблюдения отступов от границ земельного участка, пришел к выводу о том, что объект недвижимости является самовольным строением и подлежат сносу.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Линия-Бизнеса".

Из заключения эксперта N197/2022 от 19 декабря 2022 года следует, что архитектурно-планировочное решение первого этажа, на момент проведения обследования спорного строения предусматривает разделение на независимые друг от друга помещения, имеющие отдельный вход с улицы, внутри в каждой комнате имеется отгороженное помещение, в котором располагается душ, унитаз и раковина. В части помещений установлены кровати кресла, а в части помещений на момент проведения обследования хранились пищевые продукты (яблоки в ящиках) и предметы домашней утвари.

По результатам выполнения исследований установлено, что на момент проведения обследования строение является хозблоком, предназначенным для хранения садового инвентаря, летней кухни, помещений для временного (сезонного) размещения людей.

Экспертом сделан вывод, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", на момент проведения обследования не соответствует требованиям строительных норм и правил; не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует противопожарным нормам (в части конструктивного устройства), градостроительным нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам, предъявляемым к объектам для временного (сезонного) размещения граждан (отсутствует противопожарная сигнализация, средства оповещения, средства первичного пожаротушения, средства помощи эвакуации, знаки безопасности, устройство путей эвакуации, складирование легкогорючих веществ).

Экспертом также указано, что спорный объект находится в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

По результатам выполненных исследований установлены многочисленные отклонения объекта исследования от требований действующей нормативной базы.

Анализ нарушений и способов их устранения позволили эксперту сделать вывод об устранимости выявленных замечаний. Достоверно установлено, что приведение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103002:1462, по адресу: "адрес" соответствие с установленными требованиями действующего законодательства без причинения несоразмерного ущерба строению возможно.

Экспертизой по совокупности признаков нарушений строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм и правил, в части обеспечения средствами пожаротушения, выявлены нарушения, которые могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Линия-Бизнеса", установив, что спорный объект возведен без соответствующих разрешений, возведен с нарушениями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, без соблюдения отступов от границ земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом ответчиком при строительстве объекта нарушены правила целевого использования земельного участка, пришел к выводу о том, что объект недвижимости является самовольным строением и подлежат сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции уже было отменено судом апелляционной инстанции, соответственно указанный обжалуемый судебный акт проверке не подлежит.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного администрацией иска, судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект возведен с нарушениями правил целевого использования земельного участка, спорный объект возведен без соответствующих разрешений, возведен с нарушениями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, без соблюдения отступов от границ земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости является самовольным строением и подлежат сносу, являются правильными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассатора спорный объект является хозблоком, для которого разрешение на строительство не требуется, равно как и доводы о том, что в заключении эксперта неверно указан кадастровый номер исследуемого земельного участка, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства на существо правильно принятого решения не влияют так как в настоящем случае судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного земельного участка, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений, которые, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ являются безусловным основанием для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.

Вопреки позиции кассатора, возведение строения с нарушением правил целевого использования земельного участка, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

По указанным выше причинам, доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что допущенные им при строительстве нарушения являются устранимыми, также подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на существо правильно принятого судом решения по делу.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств и неверной оценки доказательств, в том числе судебной экспертизы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.