Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16966/2022[88-22052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 июля 2021 года N У-21-84583/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Кукушкина Владимира Александровича, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Сурмы С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кукушкина В.А. по доверенности Гончаровой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 июля 2021 года N У-21-84583/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Кукушкина Владимира Александровича. В обоснование заявления указано, что 15.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение N У-21-84583/5010-009 о частичном удовлетворении требований Кукушкина В.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу Кукушкина В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 354, 14 рублей. Истец считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК", обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Истец просит отменить или изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2021 г. N У-21-84583/5010-009 и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска суда от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 июля 2021 года N У-21-84583/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Кукушкина Владимира Александровича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска суда от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. По мнению кассатора, заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Кукушкиным В.А. на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности Сурма С.А, представитель Кукушкина В.А. по доверенности Гончарова М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2020, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Кукушкину В.А. транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Кукушкина В.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Огиренко В.П. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем выдачи направления па СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.11.2020 по инициативе САО "ВСК" с привлечением ООО "Сибирская Ассистанская Компания" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N.

24.11.2020 Кукушкин В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

10.12.2020 САО "ВСК" письмом отправило Кукушкину В.Л. направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л" для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Факт отправки и получения направления на СТОА подтверждается почтовым идентификатором N.

15.02.2021 от Кукушкина В.В. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием организовать ремонт согласно выданному направлению на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л".

18.02.2021 САО "ВСК" письмом N уведомило Кукушкина В.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

25.02.2021 САО "ВСК", в ответ на заявление (претензию) от 15.02.2021, письмом N уведомило Кукушкина В.А. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности у СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л" проведения восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в размере 294 031 рубля 11 копеек, выплате УТС в размере 25 903 рублей 08 копеек.

25.02.2021 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Кукушкину В.А. в размере 319 934 рублей 19 копеек, что подтверждает платежное поручение N, из которых 294 031 рубль 11 копеек - страховое возмещение, 25 903 рубля 08 копеек - УТС.

09.03.2021 Кукушкин В.А. направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями организовать восстановительный ремонт на СТОА, включить в перечень запасных частей обивку спинки переднего правого сиденья и учесть расходы по данному пункту в расчете.

10.03.2021 САО "ВСК", в ответ на заявление (претензию) от 09.03.2021, письмом N уведомило Кукушкина В.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выполнило свое обязательство, осуществив выплату страхового возмещения и величины УТС.

24.03.2021 к финансовому уполномоченному поступило обращение Кукушкина В.А. N N с требованием обязать САО "ВСК" организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания СТОА по Договору ОСАГО, обязать САО "ВСК" произвести перерасчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО "Сибирская Ассистанская Компания", выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 12.04.2021 N У-21- 40757/5010-003 в удовлетворении требований Кукушкина В.А. об осуществлении САО "ВСК" страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по Договору ОСАГО отказано. Требования Кукушкина В.А. обязать САО "ВСК" произвести перерасчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО "Сибирская Ассистанская Компания" и выплатить неустойки оставлены без рассмотрения.

12.05.2021 САО "ВСК" получена Претензия от Кукушкина В.А. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 80 065 рублей 81 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойки в размере 316 000 рублей, штрафа в размере 40 032 рублей 91 копейки, с приложением экспертного заключения ИП Бровченко В.А. N от 27.04.2021.

14.05.2021 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения Кукушкину В.А. в размере 15 330 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

САО "ВСК", в ответ на Претензию от 12.05.2021, письмом N от 02.06.2021 уведомило Кукушкина ВА о доплате страхового возмещения в размере 15 330 рублей 93 копеек и об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения Кукушкину В.А. составляет 309 362 рубля 04 копейки (294 031 рубль 11 копеек + 15 330 рублей 93 копеек).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Овалон".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" от 27.06.2021 N N, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 340 805 рублей 74 копейки, с учетом износа 323 500 рублей 00 копеек.

Как следует из документов, предоставленных Финансовому уполномоченному САО "ВСК" организовало восстановительный ремонт Транспортного средства Кукущкина В.А. на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л".

Рассматривая заявление потребителя финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам: согласно предоставленной информации восстановительный ремонт Транспортного средства Кукушкина В.А. СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л" произведен не был.Р азмер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Кукушкина В.А, определенного на основании экспертного заключения ООО "Овалон" от 30.06.2021 N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 340 805 рублей 74 копейки. Поскольку Кукушкин В. А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении 18.11.2020, САО "ВСК" обязано произвести страховую выплату в срок до 08.12.2020 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 09.12.2020. Согласно документам, предоставленным Кукушкиным В.А. и САО "ВСК" страховое возмещение в неоспоримой части в размере 294 031 рубля 11 копеек получено Кукушкиным В.А. 25.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 79 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки за период с 09.12.2020 по 25.02.2021 подлежащий выплате, составляет 232 284 рубля 58 копеек (1 % от 294 031 рубля 11 копеек х 79 дней). 14.05.2021 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения Кукушкину В.А. в размере 15 330 рублей 93 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 157 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки за период с 09.12.2020 по 14.05.2021, подлежащий выплате, составляет 24 069 рублей 56 копеек (1 % от 15 330 рублей 93 копеек х 157 дней). Требование Кукушкина В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 256 354 рублей 14 копеек (232 284 рубля 58 копеек + 24 069 рублей 56 копеек).

Решением от 15.07.2021 финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу Кукушкина В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 354, 14 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 191, 193, 330, 333, 393, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 12.1, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 20, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 256354, 14 руб. является адекватной нарушенному обязательству, поскольку данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой

ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суд, указав, что поскольку ответчик не обосновал свое ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканный по решению Финансового уполномоченного, не превышает размер просроченной к выплате суммы страхового возмещения, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суммы недоплаченного страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением голословных расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова