Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16972/2023[88-22588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, ФИО6 о признании незаконными решений органов местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, государственного акта на право частной собственности на землю, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, признании права собственности на долю дома, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, ФИО1 Г.В. о признании незаконными решений органов местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, государственного акта на право частной собственности на землю, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, признании права собственности на долю дома.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение исполнительного комитета Первомайского сельского совета Кировского района N37 от 02 марта 2009 года в части оформления права собственности на 1/4 долю домовладения "адрес" на имя ФИО4.

Суд признал недействительным Свидетельство о праве собственности, выданное 27 марта 2009 года Первомайским сельским советом Кировского района в части передачи в собственность ФИО4 1/4 доли домовладения "адрес".

Суд признал незаконным пункт 1.22. решения 19 сессии 24 созыва Первомайского сельского совета, Кировского района от 23 января 2004 года N452 в части передачи ФИО4 в собственность ? доли земельного участка, расположенного под домовладением "адрес".

Суд признал недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка в части дарения ФИО13 ФИО1 ФИО5 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительным Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на жилой дом от 23.10.2020 года и Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2434 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", от 23.10.2020 года, расположенных по адресу: "адрес", выданных на имя ФИО6 после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка.

Суд прекратил право собственности ФИО6 на 1/4 долю земельного участка площадью 2434 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Суд прекратил право собственности ФИО6 на 1/4 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями; расположенные по адресу: "адрес" состоящего из: жилого дома лит. "А, а, а1" общей площадью 53, 1 кв.м, жилой площадью 24, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; летняя кухня лит. "Б" площадью 25, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; гараж лит. "В" площадью 24, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; подвал лит. "Г" площадью 10, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай лит. "Д" площадью 13.7 с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай лит. "Е" площадью 19, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай лит. "Ж" площадью 18, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай лит. "3" площадью 18, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворения иска ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности, государственного акта на право частной собственности на землю, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности в порядке наследования, прекращении права собственности в целом, а также в части отказа в прекращении права собственности ФИО1 Г.В. на земельный участок, а также в части выделения ему в собственность ? доли в праве на недвижимое имущество. Считает, что право собственности ФИО1 Г.В. на земельный участок в целом подлежит прекращению, выражает несогласие с выводами судов о признании оспариваемых сделок недействительными в части, полагает, что силу закона они могли быть признаны недействительными только в целом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АП N от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов.

Также ФИО4 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", то есть по ? доли в праве каждому.

Указанные свидетельства зарегистрированы в похозяйственной книге 15.02.1990 года.

25 марта 2017 года умерла ФИО4 Фёдоровна, о чем Кировским районным отделом записи актов гражданского состояния произведена актовая запись и выдано свидетельство о смерти 1-АЯ N (л.д.22).

К имуществу умершей ФИО4 наследственное дело не заводилось.

На день смерти ФИО4 совместно с нею в спорном домовладении был зарегистрирован и проживал ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Решением исполнительного комитета Первомайского сельского совета Кировского района АР Крым от 04.12.1997 года N158 в частную собственность ФИО4 передан земельный участок площадью 0, 24 га, расположенный по адресу: "адрес".

На основании решения 19 сессии 24 созыва Первомайского сельского совета Кировского района АР Крым от 23 января 2004 года N 452 (пункт 1.22) утвержден технический отчет по выдаче государственных актов на право частной собственности на земельные участки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 24 га, расположенный по адресу: "адрес" серии КМ N. 078012. Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

На основании решения Исполнительного комитета Первомайского сельского совета Кировского района АР Крым от 02 марта 2009 года N37 "Об оформлении права собственности на жилой дом гр. ФИО4 Фёдоровны", по заявлению ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на домовладение "адрес".

Данное решение принято на основании заявления ФИО4 и представленных ею документов, в том числе, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю и свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю.

Судами установлено, что ФИО4 при жизни принадлежало 3/4 доли спорного имущества, а ФИО2 - 1/4 доля, каких-либо изменений в составе собственников жилого дома, не установлено.

04.06.2009 года между ФИО4 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) заключены нотариально удостоверенные договоры дарения целого жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 0, 2424 га, расположенных по адресу: "адрес".

Договоры зарегистрированы в Государственных реестрах сделок Украины.

14.11.2019 года ФИО5 умерла, к имуществу умершей заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что единственным наследником после смерти ФИО1 В.К. является сын - ФИО6, на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство по закону и право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорное имущетсва, а ФИО4 при жизни принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками "адрес", Республики Крым, пришел к выводу о том, что решение исполнительного комитета Первомайского сельского совета, Кировского района N 37 от 02 марта 2009 года в части оформления права собственности на 1/4 долю выше указанного домовладения на имя ФИО4, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения жилого дома с надворными строениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 подлежат признанию недействительными в части распоряжения 1/4 долей, принадлежащей ФИО2.

Кроме того, суд указал о том, что ФИО4 решением 19 сессии 24 созыва Первомайского сельского совета Кировского района от 23 января 2004 года N452 (пункт 1.22) необоснованно передана 1/4 доля спорного земельного участка, поскольку, как установлено судом, данный земельный участок подлежал передаче двум сособственникам жилого дома, в связи с чем, пункт 1.22 решения 19 сессии 24 созыва Первомайского сельского совета Кировского района от 23 января 2004 года N452 признан судом незаконным и, соответственно, в указанной части признаны недействительными договор дарения 1/4 доли земельного участка и свидетельство о праве собственности в порядке наследования на земельный участок, выданное на имя ФИО1 Г.В. после смерти ФИО1 В.К. в части 1 4 доли земельного участка.

Также суд указал, что в этой же части подлежит прекращению право собственности ФИО1 Г.В. на указанное имущество, поскольку ФИО4, не будучи собственником данной части имущества, не имела право распоряжаться ею, следовательно, ФИО1 Г.В. приобрел право собственности на спорную долю в доме с хозяйственными постройками и земельном участке незаконно.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, при этом нарушений норм процессуального и материального права установлено не было.

С данными выводами судов и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Аналогичные нормы содержались и в Гражданском кодексе Украины, действовавшем на момент заключения оспариваемых договоров дарения.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 271 ч. 2, 273 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст. 35 ЗК РФ).

Аналогичные нормы содержались и в ГК Украины в редакции 2004 года и ЗК Украины в редакции 2001 года, действовавших на день передачи земельного участка в собственность и получения оспариваемого государственного акта на право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и ? доля на земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат ФИО2, соответственно ФИО4 при жизни не имела правовых оснований для распоряжения указанным имуществом, в том числе не имела оснований для оформления указанного имущества в свою единоличную собственность, а в последующем и распоряжаться на основании договора дарения, пришли к обоснованному выводу о признании решения исполнительного комитета Первомайского сельского совета, Кировского района N 37 от 02 марта 2009 года, свидетельства о праве собственности от 27.03.2009 года, договора дарения жилого дома с надворными строениями от 04.06.2009, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2020 на имя ФИО6 недействительными в части распоряжения ? долей, принадлежащей ФИО2.

Кроме того, суды, установив, что решением 19 сессии 24 созыва Первомайского сельского совета Кировского района от 23 января 2004 года N452 (пункт 1.22) ФИО4 необоснованно передана в собственность ? доля спорного земельного участка, фактически принадлежащего истцу, обоснованно признали пункт 1.22 решения 19 сессии 24 созыва Первомайского сельского совета Кировского района от 23 января 2004 года N452 незаконным и, соответственно, в указанной части признаны правомерно признаны недействительными договор дарения ? доли земельного участка и свидетельство о праве собственности в порядке наследования на земельный участок, выданное на имя ФИО1 Г.В. после смерти ФИО1 В.К. в части ? доли земельного участка.

Доводы кассатора о том, что оспариваемые им документы неправомерно признаны недействительными лишь в части распоряжения ФИО4 ? доли принадлежащего истцу имущества, оспариваемые им акты должны были быть признаны судами недействительными в целом, влекущим возникновение у него права единоличной собственности на спорное домовладение и земельный участок, так как он является единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти матери, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

По смыслу положений части 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку судами установлено и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, что при жизни ФИО4 истцу фактически принадлежала лишь ? доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а ? доли принадлежали его матери ФИО4, которая при жизни распорядилась указанными ? долями по своему усмотрению путем оформления договора дарения в пользу своей дочери ФИО1 В.К, что не противоречит требованиям закона, то у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось оснований для выводов о принадлежности истцу ? долей в праве обшей долевой собственности на спорное имущество.

По указанным выше причинам судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора о недобросовестности действий ФИО4 в части распоряжения принадлежащими ей на праве собственности ? долями на домовладение и земельный участок, поскольку указанное лицо распорядилось своей собственностью по своему усмотрению, в своей воле и в своем интересе.

Выводы судов о признании оспариваемых актов недействительными в части неправомерного распоряжения ФИО9 ? долей спорного имущества, принадлежащего истцу, не противоречат положениям ст. 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерности выводов судов о признании оспариваемых актов недействительными лишь в части, основаны на неверном толковании норм материального права и прямо противоречат положениям ст. 180 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суды, прекращая право собственности ФИО1 Г.В. на ? долю спорного имущества не указали в судебном решении на признание за истцом права собственности на указанную долю в спорном имуществе, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, судами требования истца фактически не разрешены в полном объеме, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, с четом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом было заявлено о признании незаконными решений органов местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, государственного акта на право частной собственности на землю, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности в порядке наследования, прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, а также признании за истцом ФИО2 права собственности на ? доли дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу "адрес".

Поскольку в ходе рассмотрения суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним ? долей в праве собственности на спорное имущество, принадлежащее ФИО4, которая при жизни распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, принимая во внимание, что требования о признании за истцом ? доли в праве на указанное выше имущество, не заявлялись, а процессуальный закон не предоставляет суду права самостоятельно корректировать требования заявителя, то применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выйти за пределы заявленных истцом требований и признать за истцом право собственности на ? долю, у судов правомерно не имелось.

В указанной связи, доводы кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся несогласия с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлении, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.