Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-17002/2023[88-22601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " ФИО4" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ФИО4" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15.07.2021 года между ним и ООО "Абсолют" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 71-715679-КР в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей. Транспортное средство приобреталось за счет привлечения кредитных средств, по продукту "Авто Драйв", посредством заключения кредитного договора между истцом и ООО "Экспобанк".

Также, при заключении кредитного договора между истцом и ООО "Экспобанк" были навязаны услуги со стороны ООО "Д.С ДИСТРИБЬЮТЕР" - условия независимой гарантии "Программа 3", стоимость которой составила 96 600 руб, и данная сумма вошла в стоимость кредита. Ему был оформлен сертификат N 2021-0715-4-001657 со сроком действия 6 месяцев с момента заключения.

Истец с данной услугой не согласен, считает ее ненужной, в связи с чем, обратился к ответчику с просьбой аннулировать действие сертификата, однако его требование было проигнорировано.

С учетом уточненных требований, просил признать указанный сертификат недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, юридические услуги - 48 860 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм и неустойку.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 600 рублей, неустойка 30 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф 30 000 рублей, судебные расходы 48 860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" неустойки за нарушение прав потребителя - отказано. В части взыскания судебных расходов решение суда изменено, снижен размер судебных расходов до 16 930 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционной определение ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неверного установления фактических обстоятельств по делу. Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков возврата денежных средств. Также полагал необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя на сумму расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.07.2021 года между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен договор потребительского кредита N 41622-17-01-11, согласно которому, истец получила кредит на сумму 921 100, 80 рублей, на 96 месяцев, процентная ставка 16, 4 % годовых.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в размер кредита включена сумма в размере 96 600 руб. для оплаты по Договору в пользу ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" за сертификат N 2021-0715-4-001657 "Программа 3".

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.

19.07.2021 года истец направил ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

Истцу в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из наличия у истца права на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг, а также отсутствия доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 96 600 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по правилам положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 96 600 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по правилам положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Указанное также явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции из стоимости услуг по представлению интересов истца в суде исключена стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, связанная с подачей жалоб в Роспотребнадзор.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору (Сертификат N 2021-0715-4-001657 "Программа 3") либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР", ни судом первой ни судом апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору (Сертификат N 2021-0715-4-001657 "Программа 3") денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правильными и в полной мере отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также соответствует п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. по делу N 36-КГ22-2-К2.

Кроме того, проверяя доводы кассационной жалобы в части исключения из стоимости услуг по представлению интересов истца в суде стоимости оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, связанной с подачей жалоб в Роспотребнадзор, судебная коллегия также находит их необоснованными исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку обязательный претензионный порядок по делам, связанным с защитой прав потребителей законом не предусмотрен, при этом подача жалоб в Роспотребнадзор не является необходимостью, связанной с реализацией истцом своего права на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением о защите прав потребителя, то расходы, понесенные истцом в связи с обращением в Роспотребнадзор нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В указанной связи, расходы истца, связанные с подачей жалоб в Роспотребнадзор в размере 15 000 руб. применительно к положениям ст.ст 98, 100 ГПК РФ, возвещению не подлежали, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.