Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-17212/2023[88-22918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Славянский район на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Славянский район к ФИО1 об устранения нарушения законодательства и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования Славянский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: "адрес".

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования Славянский район поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". с 12.09.2017, вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.08.2021.

Согласно акту проверки N12 от 08.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства - жилой дом, год завершения строительства - 2019, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано 18.09.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.10.2021.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2022 установлено, что жилой дом площадью 65, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", если не считать площадку (плиту) основания частью здания, не является объектом капитального строительства.

В настоящее время объект соответствует требованиям СНиП и СанПиН, экологическим нормам и нормам противопожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным объектам, действующим на момент его возведения в 2019 году, за исключением СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояний от здания до инженерных сетей и коммуникаций, СП 30- 102- 99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в части расстояний от зданий до границ участка, СП 4J3130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части противопожарных расстояний. Имеются отклонения (нарушения), а именно СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояний от здания до инженерных сетей и коммуникаций, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояний от зданий до границ участка, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части противопожарных расстояний. Допущенные отклонения (нарушения) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако, могут стать причиной загрязнения реки стоками. Рекомендуется перенести герметичный выгреб от исследуемого здания на нормативное расстояние.

Жилой дом площадью 65, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, однако, может стать причиной загрязнения реки стоками. Рекомендуется перенести герметичный выгреб от исследуемого здания на нормативное расстояние. При отсутствии внешних факторов (воздействий) допущенные отклонения (нарушения) в части градостроительных норм и правил не могут повлечь за собой уничтожение самого объекта жилой дом площадью 65, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Отступления, выявленные в ходе исследования в части нарушения расстояния от красной линии и коммуникаций являются существенными. Устранение нарушения в части расстояния от инженерных сетей можно решить компенсирующими мероприятиями, обеспечивающими сохранность данных сетей. Устранение нарушения в части расстояния от границ участка до исследуемого объекта невозможно, без демонтажа и переноса здания с последующим его монтажом или получения письменного согласия от собственника соседнего земельного участка на разрешение строительства ближе 3-х метров от межей с фактическим отклонением от предельно допустимой нормы на земельном участке.

Определением Славянского районного суда от 15.07.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному экспертам ООО "ЮГ- ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 27.09.2022 установлено, что основанием под несущие стены из деревянного соснового бруса является ленточный цоколь. По верху блоков выполнена армированная выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 70мм. Армирование ц/п стяжки - два продольных арматурных стержня 08А5ООС. По верху стяжки уложен слой гидроизоляции, выполненный из рубероида в два слоя. Крепление первого обвязочного бруса к ленточному цоколю, выполненному из шлакоблока, не выявлено. Поэтому указано, что объект обследования можно легко переместить без причинения существенного вреда строению или его конструктивных частей. Устранение нарушений противопожарных требований проведением компенсирующих мероприятий возможно решением собственника о включении хозяйственных построек вместе с незастроенной площадью между основным зданием и вспомогательными постройками в один пожарный отсек по табл. 6.8. СП 2.13130.2020 t "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Стороной ответчика представлено нотариальное заявление ФИО3 (собственника смежного земельного участка) по адресу: "адрес", в котором дано согласие на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома ФИО1 на земельном участке на расстоянии 1, 9 метров от границ принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что жилой дом построен на земельном участке, предназначенном для садоводства в границах населенного пункта, не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, технических регламентов, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не обладает, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований администрации щипального образования Славянский район о признании постройки самовольной и ее сносе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы администрации о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что спорный объект не является капитальным строением, возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, спорное строение в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, предъявляемым к строениям соответствующей категории, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законным интересов третьих лиц, приняв во внимание, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве являются устранимыми, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции кассатора, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, которые оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских права.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, при том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому отсутствие разрешения на строительство как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Ссылка кассатора о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта размещения истцом объекта некапитального строительства противоречат имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, в соответствии с выводами которых, объект обследования можно легко переместить без причинения существенного вреда строению или его конструктивных частей, что свидетельствует о том, что данный объект не связан прочно с землей, а потому не может являться объектом капитального строительства.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержит.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе неверной оценке экспертных заключений, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.