Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17413/2022[88-23039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности ФИО7 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком опционный договор N от 14 августа 2021 года, взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по отправке почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнуто заключенное между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ФИО1 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 14 августа 2021 года.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2021 года, в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суды неверно определили тип спорного договора, не указали, какую именно услугу ответчик оказывает истцу по договору. Вместе с тем указанный договор, по мнению заявителя жалобы, является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, истец оплатила ценой опциона.

Полагает, что судами не учтен факт того, что ФИО1 получила скидку по процентной ставке по кредитному договору при условии заключения опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", расторжение судами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 14 августа 2021 года привело к нарушению истцом условий кредитного договора.

Как указывает кассатор, судами не учтены требования пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит; иное условиями заключенного между сторонами опционного договора не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что условиями заключенного договора не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Полагает, что размер штрафных санкций должен подлежать снижению в связи с их несоразмерностью нарушению прав потребителя, в целом возражает против применения к рассматриваемому спору Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О ФИО2 прав потребителей".

Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", его невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом.

Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению кассатора, выводы суда не мотивированы, также не дана оценка всем доводам ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 августа 2021 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 96 месяцев под 14.9 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства "данные изъяты", 2021 года выпуска, VIN: N, в размере "данные изъяты" руб. в пользу ООО "МЕТИС" по договору N-КР, а также для оплаты опциона "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере "данные изъяты" руб. по сертификату N в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и услуги/ сервиса/ оборудования в размере "данные изъяты" руб. в пользу ИП ФИО8-О.

На основании заявления на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционного договора "Финансовая Защита Автомобиля" от 14 августа 2021 года ФИО1 выдан сертификат опционного договора N сроком действия до 13 августа 2023 года, в соответствии с которым цена опциона составила "данные изъяты" руб.

По условиям опционного договора N ООО "АВТО-ЗАЩИТА" взяло на себя обязательство по требованию ФИО1 приобрести у нее транспортное средство "данные изъяты", 2021 года выпуска, VIN: N, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N от 14 августа 2021 года, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а также перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

24 августа 2021 года ФИО1 в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направлена претензия об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" руб, которая была получена ответчиком 30 августа 2021 года. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и какие-либо услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были.

В ответе N от 20 сентября 2021 года ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказало ФИО1 в возврате денежных средств, уплаченных по договору N от 14 августа 2021 года, со ссылкой на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 779. 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор N по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого ФИО1 вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия соглашения.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор является опционным и, согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о получении ФИО1 скидки по процентной ставке по кредитному договору в связи с заключением опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" не являются нарушением истцом условий договора кредитования, в данном споре рассматривается вопрос об отказе ФИО1 от исполнения договора, заключенного с ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Вопрос о правах и обязанностях ФИО1 в связи с заключением иных договоров при разрешении дела не ставится.

Ссылки кассатора на требования пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", действующим на момент заключения между сторонами договора N. прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу пункта 1 статьи 16 названного Закона это условие договора является ничтожным.

Несогласие кассатора с размером штрафных санкций необоснованно, поскольку, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, суды, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскали с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб, из расчета: ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 50%.

Довод о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также отклоняется судебной коллегией ввиду установления судами того, что заключенный между сторонами договор N по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Судебные акты в части взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. постановлены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод кассатора о том, что договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", не указывает на его недействительность и неотносимость к данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается нарушение судом первой инстанции положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суда указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи