Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-17487/2023[88-23170/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежный средств.

07 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года, считая их незаконными. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежный средств.

20 декабря 2021 года ФИО4 умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти N.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2022 года в порядке процессуального правопреемства ответчиком по делу привечена ФИО1, принявшая наследство после смерти своего супруга ФИО4.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежный средств.

Суд взыскал с наследника ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

07 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не участвовала, о вынесенном решении Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года ФИО1 стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела, копия обжалуемого решения суда в адрес ФИО1 не направлялась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Верховный Суд Республики Крым, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы предыдущих судебных инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявитель указывал, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не участвовала, копия обжалуемого решения суда в адрес ФИО1 не направлялась.

Для реализации возможности лица участвующего в деле выражать несогласие с судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого решения (определения) либо даты когда это лицо узнало о наличии такого решения (определения).

Лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, а также несоблюдение судом установленного статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании при вынесении судом первой инстанции решения Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года, ФИО1 не присутствовала. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указал на содержащиеся в материалах дела доказательства факта отправки копий решения сторонам, однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела не содержатся ни почтовый конверт, ни уведомление, ни отчет об отслеживании отправления, свидетельствующие о действительном направлении в сроки, установленные процессуальным законодательством, копии решения Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года, в том числе, и в адрес ФИО1

В связи с указанным обстоятельством, невозможно сделать вывод о соблюдении порядка и сроков высылки копии решения суда.

Кроме этого, кассационная инстанция не может согласиться и с выводами судов о том, что у ответчика было достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный гражданским законодательством срок по следующим основаниям.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на которое заявляла ответчик, оглашена судом 08 сентября 2022 года. Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года (л.д. 114-116). Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал, с учетом статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 октября 2022 года.

Как указывает сам заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока, о вынесенном решении ответчику стало известно 10 октября 2022 года, то есть за 7 дней до истечения срока обжалования, что объективно является недостаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Кроме этого из справочного листа дела усматривается, что 19 октября 2022 года ФИО1 получена копия решения суда от 08 сентября 2022 года, то есть по истечении срока обжалования.

Оттиск штампа, содержащегося на почтовом конверте (л.д. 128), свидетельствует о том, что апелляционная жалоба была подана ФИО1 в суд 07 ноября 2022 года, то есть в течение месяца с момента получения копии решения суда, что свидетельствует о добросовестности поведения заявителя и разумности сроков совершения им процессуальных действий.

Между тем, мотивы, по которым указанные выше доводы не были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Суды нижестоящих инстанций формально сослались на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 5 части 1 статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года по делу N 2-795/2022.

Направить гражданское дело в Керченский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Дурнева