Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17799/2023[88-23776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лукич Николе о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки по договору подряда, по кассационной жалобе представителя Лукич Николы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО9 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 358 380 руб, сумму неустойки по договорам подряда в размере 600 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 190 руб, расходы на оплату услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Лукич Н. заключены договоры подряда N 1 и N 2 на выполнение работ по ремонту квартир N 50 площадью 34, 3 кв.м, N 47 площадью 37, 5 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: "адрес". Общая сумма договора подряда N 1 составила 497 350 руб, договора подряда N 2 - 543 750 руб. Общая сумма переданных истцом денежных средств по договорам подряда составила 600 000 руб. Согласно пунктам 1.5 договоров N 1, N 2 от 21 мая 2021 года дата окончания строительных работ определена 21 августа 2021 года. В установленный договором срок все строительные работы не выполнены. Более того, произведенные работы выполнены с дефектами. Ответчиком акты приема-передачи работ ФИО1 не направлялись и сторонами не подписывались. 5 июня 2022 года истец направил претензию, в которой уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения договоров подряда, просил считать их расторгнутыми с 1 июня 2022 года (момента устного объявления о расторжении договора и не допуска работника на объект). В претензии ФИО1 потребовал сумму убытков в размере 358 380 руб, сумму неустойки по договорам подряда в размере 540 000 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы сумма убытков в размере 358 380 руб, неустойка по договорам подряда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 190 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 11 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО9 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 823, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, снизить размер штрафа до 50 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключены договоры подряда N 1 и N 2 на выполнение работ по ремонту квартир N 50 площадью 34, 3 кв.м, N 47 площадью 37, 5 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: "адрес".

Общая сумма договора подряда N 1 составила 497 350 руб, договора подряда N 2 - 543 750 руб. Общая сумма переданных истцом денежных средств по договорам подряда составила 600 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, квитанциями о перечислениях Сбербанк онлайн и протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Курского районного нотариального округа ФИО5

При заключении договоров N 1 и N 2, в соответствии с пунктом 2.2 договоров ответчику переданы наличные денежные средства в размере 300 000 руб, 150 000 руб. за каждый договор, по факту получения которых ответчиком выдана расписка.

Следующий авансовый платеж, а именно денежные средства в размере 300 000 руб, по 150 000 руб. за каждый договор переведены ФИО9 на банковский счёт по указанным ответчиком реквизитам в соответствии с пунктом 2.2 договоров.

Согласно пункту 1.5 договоров N 1, N 2 от 21 мая 2021 дата окончания строительных работ определена 21 августа 2021 года.

В установленный договором срок строительные работы не были выполнены. Произведенные работы выполнены с дефектами.

Ответчиком акты приёма-передачи работ ФИО1 не направлялись и сторонами не подписывались.

5 июня 2022 года истец направил претензию, в которой уведомил ответчика, что отказывается от исполнения договоров подряда N 1, N 2 от 21 мая 2021 года, просит считать их расторгнутым с 1 июня 2022 года, то есть с момента устного объявления о расторжении договора и не допуска работников да объект.

В претензии ФИО1 потребовал сумму убытков в размере 358 380 руб, сумму неустойки по договорам подряда в размере 540 000 руб.

5 июня 2022 года истец направил претензию и уведомил ответчика, что отказывается от исполнения договоров подряда, просил считать расторгнутыми с 1 июня 2022 года, то есть с момента устного объявления о расторжении договора и не допуска работников на объект.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 432, 433, 450, 503, 711, 720, 730, 739, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам. В основу решения положено заключение эксперта ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" от 14 апреля 2022 года, согласно выводам которого стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ в квартире N 50, площадью 34 кв.м. согласно договору подряда N 1 составляет 238 747 рублей, стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков при производстве работ составляет 114 339 рублей, стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ в квартире N 47, площадью 37, 5 кв.м. составляет 234 617 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков - 117 405 рублей.

С учетом изложенного судом произведен расчет размера ущерба и общей суммы, подлежащей возврату по кв. N 50 (300 000 руб. - 238 747 руб.) + 114 339 руб. = 175 592 руб.; по кв. N 47 (300 000 руб. - 235 617 руб.) + 117 405 руб. = 182 788 руб, определен размер общей суммы задолженности в размере 358 380 руб, снижен размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб, сумма подлежащего к взысканию штрафа определена в размере 179 190 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 Гражданского кодекса РФ).

Статья 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика не: правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы материального и процессуального права были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ в назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Довод кассатора о необоснованном неприменении судом к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать несостоятельным, а потому он не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение штрафной санкции (неустойки) является правом суда, а не его обязанностью. Правовых оснований для снижения взыскиваемых в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" штрафа судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.