Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1824/2023[88-8925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения путем отключения от сети энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения путем отключения от сети энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истица считает, что ответчики, проживающие по адресу: "адрес", на протяжении длительного времени подключены к ее линии электропередачи и пользуются ею в личных целях, в связи с чем считает, что указанными действиями нарушаются ее права как собственника жилого помещения и потребителя коммунальной услуги.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемых судебных актов, не отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено с нарушениями действующего законодательства, квартира ответчиков не была осмотрена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчикам ФИО3 и ФИО1 (ФИО10) Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит расположенная рядом "адрес" указанном многоквартирном доме.

Заявляя исковые требования, истица ссылалась на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчики подключены к ее линии электропередачи и пользуется ею в личных целях.

По факту несанкционированного использования линии электроснабжения истица обращалась в различные инстанции.

Из ответа ПАО "Волгоградэнергосбыт" на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр схемы подключения приборов учета "адрес". Вследствие чего посторонних подключений к "адрес" не выявлено. Заявки на проверку прибора учета от заявителя не поступало, таким образом, инструментальная проверка ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Согласно ответу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", проведена проверка схем подключения приборов учета "адрес" установленных в этажном щите, проведена инструментальная проверка прибора учета тип "данные изъяты" N, в результате проверки замечаний не выявлено.

Согласно акту технического комиссионного осмотра ТСЖ "Павлова 4" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра электрического щитка, расположенного на лестничной площадки 4 этажа 3 подъезда жилого дома по "адрес", в котором подключены квартиры "адрес", незаконных подключений не обнаружено.

Из ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО2 следует, что по информации ТСЖ "Павлова 4" в результате проведенного обследования представителями товарищества сторонних подключений к квартире ФИО2 обнаружено не было.

Как следует из ответа инспекции государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N на обращение ФИО2, в помещениях квартир N N и N по "адрес" неоднократно проводились обследования внутриквартирной инженерной системы электроснабжение, в том числе с привлечением специализированной организации, органов полиции и специалистами ТСЖ "Павлова 4", в ходе которых подключений к внутриквартирной системе электроснабжения жилого помещения "адрес", не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" по адресу: "адрес" была проведена проверка схем подключения приборов учета "адрес", установленных в этажном щите. В результате проверки замечаний не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "НИКА", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N Н-319, согласно выводам которого постороннего вмешательства (подключение) в электрическую сеть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не установлено. Нарушений ранее установленных пломб и схемы подключения прибора учета электрической энергии Меркурий 201.5 зав. N квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не установлено. Признаков вмешательства в работу и конструкцию прибора учета не установлено. Прибор учета электроэнергии Энергомера N Мб зав. N, установленный по адресу: "адрес" подключен с нарушением требований N ? "отсутствует коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику". Данное нарушение не вносит искажения в показания прибора учета. Коммутатор перед приборами учета нужен для безопасного обслуживания приборов учета (отключения от него опасного для жизни напряжения сети переменного тока). Нарушения ранее установленных пломб прибора учета электроэнергии Энергомера N Мб зав. N, установленного по адресу: "адрес", не установлено. Признаков вмешательства в работу, и конструкцию прибора учета не установлено. Приборы учета Энергомера N Мб зав. N ("адрес") и Меркурий N зав. N ("адрес") подключены к разным фазам, что исключает возможное влияние на качество электроэнергии в электросети одной квартиры на другую

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств нарушения ответчиками ее прав.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"