Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-18285/2023[88-23981/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Энверовой Никяры Вааповны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Энверовой Никяры Вааповны, Рябининой Ольги Алексеевны к Якимову Ивану Владимировичу, Якимовой Нине Ивановне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Энверовой Н.В, Рябининой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.09.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 г. вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Якимов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с Энверовой Н.В. в размере 125000, 00 руб, с Рябининой О.А. - 25000, 00 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2022 г. требования заявления Якимова И.В. удовлетворены - с Энверовой Н.В. в пользу Якимова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 125000, 00 руб.; с Рябининой О.А. в пользу Якимова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2022 г. отменено в части взыскания с Энверовой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части разрешен вопрос по существу - в пользу Якимова И.В. с Энверовой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000, 00 руб. В остальной части определение судьи Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2022 г. отменено в части взыскания с Энверовой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя. В данной части разрешен вопрос по существу - с Энверовой Н.В. в пользу Якимова И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб. В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Энверова Н.В. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Энверовой Н.В, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями п. 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Позиция кассатора Энверовой Н.В. об отсутствии оснований для возложения на нее понесенных стороной заявителя расходов на оплату услуг представителя противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку указанные судебные расходы на оплату услуг представителя реально понесены стороной и являются ее судебными расходами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Энверовой Н.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Энверовой Н.В. в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Энверовой Н.В, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года в неизменной части и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энверовой Никяры Вааповны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина