Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-18334/2023[88-23915/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к НСТ "Российский" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к НСТ "Российский" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ избран председатель НСТ "Российский" ФИО10, срок его полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2018 года членам НСТ "Российский" стало известно о том, что председатель НСТ "Российский" ФИО10. срок полномочий которого истек, вновь зарегистрировался в Межрайонной инспекции ФНС N по Краснодарскому краю в качестве руководителя НСТ на основании протокола общего собрания членов НСТ "Российский". Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов НСТ не проводилось. ФИО10 председателем правления не избирался.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставлено без рассмотрения в силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцы не представили суду доказательства членства в НСТ и наличие права на обжалование решения общего собрания НСТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 9 июня 2022 года, которым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года отменено, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года с направлением дела в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории НСТ "Российский", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск подан лицами, не обладающими правом на его предъявление, поскольку истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не являются членами НСТ "Российский", в связи с чем, они не вправе обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение не влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое постановление, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцы не являются членами садоводческого товарищества, ведут садоводство и огородничество без участия в товариществе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для личных нужд и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятие решений с учетом мнения лиц ведущих садоводство без участия в товариществе, относится: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков; принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность; определение размера и срока внесения взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

Такие вопросы не решались при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого истцами заявлены требования.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть член садоводческого товарищества.

Судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что представленный в материалы дела список членов НСТ "Российский", в котором под номерами 112 и 118 указаны ФИО11 и ФИО2 не может рассматриваться как реестр собственников участков НСТ, поскольку в нем не содержится сведений о датах и номерах протоколов, которыми перечисленные лица приняты в члены НСТ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 членской книжки садовода не представлено и сделан обоснованный вывод о том, что членская книжка, представленная ФИО2 в материалы дела, не может являться допустимым доказательством ее членства в НСТ, поскольку она выписана на имя ФИО12

Кроме того, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истребовано гражданское дело N по иску ФИО13 к НСТ "Российский" о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ "Российский".

Как следует из указанного гражданского дела, согласно протоколу N общего собрания НСТ "Российский" по третьему вопросу повестки дня принято решение о принятии в члены НСТ "Российский" кандидатов, подавших заявления, в том числе, под номером "48" ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года, исковые требования ФИО13 к НСТ "Российский" о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ "Российский" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 также не является членом НСТ "Российский", в связи с чем, сделан обоснованный вывод об отсутствии у нее правовых оснований для подачи иска о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский