Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18415/2022[88-23294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободянюка Олега Борисовича, Слободянюк Екатерины Олеговны к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании распоряжения недействительным по кассационной жалобе истцов Слободянюка Олега Борисовича, Слободянюк Екатерины Олеговны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Слободянюк О.Б, Слободянюк Е.О. обратились в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании распоряжения недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением жилищной комиссии Национального центра управления и испытания космических средства Государственного космического агентства Украины от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюку О.Б. и его дочери в порядке обеспечения жильем военнослужащих запаса предоставлена квартира N "адрес" В указанной квартире истцы проживают по настоящее время, содержат и эксплуатируют жилой дом и придомовую территорию, а также заключили договоры с обслуживающими организациями об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, что в своей совокупности, служит основанием для возникновения права пользование квартирой по договору социального найма.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Слободянюк О.Б, Слободянюк Е.О. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что законодательством Украины не было предусмотрено заключение договоров социального найма. С 2015 года истец обращался во все административные органы с вопросом оформления прав на спорную квартиру. Выводы судов о передаче квартиры Национальному центру ДД.ММ.ГГГГ, распределении квартир ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что квартира является специализированных жильем Министерства обороны России, являются ошибочными, опровергаются материалами дела. В материалах дела находится инвестиционный контракт с многочисленными дополнительными соглашениями, в которых отсутствует предмет спора, а именно переданная в ДД.ММ.ГГГГ по ранее существующему контракту квартира. Квартира, полученная Слободянюками по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ года со снятием с поквартирного учета как военнослужащего, не может быть передана в специализированный жилищный фонд Министерства обороны России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Слободянюк О.Б. проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из учетного (квартирного) дела на имя Слободянюк О.Б, он решением жилищной комиссии Национального центра управления и испытаний космических средств от ДД.ММ.ГГГГ снят с квартирного учета в связи с прекращением трудовых отношений с учреждением.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Слободянюк О.Б. с составом семьи один человек поставлен на квартирный учет, на внеочередное получение жилья в связи с увольнением в запас.

Согласно заявлению Слободянюк О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в состав семьи включена дочь: Слободянюк Е.О.

Решением жилищной комиссией Центра контроля космического пространства Национального центра управления и испытаний космических средств Государственного космического агентства Украины ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), "адрес" строителей в "адрес" предоставлена Слободянюку О.Б. и его дочери Слободянюк Е.О.

Спорная квартира являлась предметом договора N генерального подряда и паевого участия по разработке и изготовлению проектно-сметной документации и строительству комплекса многоквартирных жилых домов, заключенного между НЦУИКС и ООО "Стандарт-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация за N о готовности объекта по адресу: "адрес", к эксплуатации.

ООО "Стандарт-Строй" ДД.ММ.ГГГГ направило предложение НЦУИКС о подписании актов приема-передачи квартир в рамках исполнения обязательств по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ между НЦУИКС и генеральным подрядчиком ООО Стандарт-Строй" подписан акт приема-передачи 17-ти квартир общей площадью 923, 5 кв.м, в том числе и спорной квартиры.

Из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником Национального центра управления и испытаний космических средств, установлено, что Слободянюку О.Б. и Слободянюк Е.О. предоставлено право вселения в указанное жилое помещение.

По заявлению Слободянюка О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в состав семьи включена дочь: Слободянюк Е.О.

В материалах жилищного дела имеется выписка из протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о распределении "адрес" строителей в "адрес" Слободянюк О.Б. и члену семьи Слободянюк Е.О.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом НЦУиКС ГКАУ осуществлена передача спорной квартиры Слободянюку О.Б.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении недвижимого имущества - жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: "адрес" Реестр собственности "адрес" и подлежащих передаче в федеральную собственность" и приложения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N "Перечень объектов недвижимого имущества-квартир, подлежащих передаче в федеральную собственность" занимаемая истцами квартира подлежит передаче в федеральную собственность в ведение Министерства обороны РФ.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 4 марта 2016 года N 288 "О внесении изменений в договор от 5 июля 2006 года N 85/1Р/31/06" ФГКУ "Крымское ТУИО" определено заказчиком по вышеуказанному договору подряда.

Между ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и ООО "Стандарт-Строй" заключен инвестиционный контракт о застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, находящихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации в лице 5 ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России. Инвестиционный контракт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и согласован директором Департамента. Дополнительным соглашением N 2 от 4 октября 2019 года установлено, что инвестиционный контракт является дополнительным соглашением к договору подряда.

Согласно уведомления Департамента капитального строительства города Севастополя N N от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюку О.Б. отказано в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, в связи с наличием постоянной регистрации по г. Евпатории.

Согласно ответа ОМВД по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю истцам отказано в регистрации по адресу фактического проживания, в связи с неполучением согласия Департамента капитального строительства на регистрацию в данной квартире.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 60, 61, 69 Жилищного кодекса РФ, 31, 52, 58 Жилищного кодекса Украины, обоснованно исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возникновении в отношении спорного жилого помещения прав на спорную квартиру по договору социального найма, следовательно, оспариваемое истцами распоряжение принято Правительством Севастополя в пределах его полномочий, прав истцов не нарушает, и оснований для признаний его незаконным и отмены не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ указано, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Заключение договора социального найма жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.

Договор социального найма может быть заключен с лицами, проживающими в жилом помещении, предоставленном им в соответствии с законом, по основаниям, установленным жилищным законодательством, действующим на момент вселения в данное жилое помещение.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ установлен запрет на передачу по договору социального найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, к которым согласно пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ относятся служебные жилые помещения, предназначенные, согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судами были учтены положения жилищного законодательства Украины, действующие в период возникновения спорных правоотношений.

Так, статья 52 Жилищного кодекса Украины определяла, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по общему решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденным исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по общему решению администрации и профсоюзного комитета со следующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьи 58 Жилищного кодекса Украины).

Суды нижестоящих инстанций правомерно сослались на то, что из решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), усматривается, что Слободянюк О.Ю. был принят на жилищный учет на основании протокола заседания жилищной комиссии ЦККП от ДД.ММ.ГГГГ N. В выписке из протокола заседания жилищной комиссии НЦУКС N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи Слободянюка О.Б. указана также его дочь Слободянюк Е.О, тогда как материалы дела содержат заявление Слободянюк О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с последующим решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о включении в состав семьи дочери - Слободянюк Е.О. В письме к ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что материалы архивных шел, поступивших из жилищных органов Вооруженных Сил Украины, не содержат сведений о распределении квартиры и исключении Слободянюка О.Б. из списков нуждающихся в жилых помещениях. В Едином реестре сведений об учете и обеспечении жильем Слободянюка О.Б. не имеется. Из данных документов судами был сделан вывод о невозможности с достоверностью установить факт возникновения в отношении спорного жилого помещения правоотношений характерных для договора социального найма ввиду существенных противоречий в решениях жилищной комиссии НЦУИКС относительно сроков пребывания Слободянюк О.Б. на квартирном учете.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорная квартира является специализированным (служебным) жилым помещением, которое не может быть предоставлено по договору социального найма, поскольку в установленном законом порядке в соответствии с требованиями жилищного законодательства на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24 апреля 2019 года N 3721-РДИ была отнесена в разряд служебных с последующей передачей в федеральную собственность в ведение Министерства обороны РФ. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, не принималось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Слободянюка Олега Борисовича, Слободянюк Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.