Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-18483/2023[88-23975/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Тойота Мотор" по доверенности ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей. В целях обеспечения иска просила наложить арест на денежные средства ответчика в размере 11 350 000 рублей, а также запретить внесение органами налоговой службы записи о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года ходатайство истца удовлетворено частично: наложен арест на имущество ответчика на сумму 1 624 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тойота Мотор" - ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что с учетом присоединения учредителя ответчика к антироссийским санкциям существует потенциальная возможность неисполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для обеспечения иска.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушение вышеуказанных норм, судами первой и апелляционной инстанций не было определено, насколько требуемые истцом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные постановления не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судами не установлено, предпринимались ли ответчиком попытки для уменьшения объема его имущества, подтверждающие факты его недобросовестного поведения в отношении истца.

Крымский районный суд Краснодарского края в своем определении от 1 ноября 2022 года сослался на статью 139 ГПК РФ, позволяющую применить меры по обеспечению иска и применил их, однако, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности ходатайств истца, формально указав, что непринятие обеспечительных мер в отношении данного ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом никак не обосновал их применение к рассматриваемому спору, не дал оценку доказательствам, на которых строилась позиция истца.

При этом судья кассационной инстанции отмечает, что в выделенном из гражданского дела материале, направленном в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отсутствует ходатайство истца о применении обеспечительных мер, в связи с чем, не представляется возможным оценить доводы ФИО7. изложенные в обоснование требования о наложении ареста.

Таким образом, судья кассационного суда соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер, ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, арестованы 16 расчетных счетов ООО "Тойота Мотор"; на 50 (пятьдесят) объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тойота Мотор" наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также, на ООО "Тойота Мотор" наложен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что является явно несоразмерным и парализует нормальную хозяйственную деятельность компании ООО "Тойота Мотор".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Тойота Мотор", в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский