Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-18557/2023[88-23976/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ТСН СНТ "Бриз", председателю ТСН СНТ "Бриз ФИО1 о признании незаконными действий, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринскою районного суда города Севастополя от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к председателю ТСН "СНТ "Бриз" ФИО1, ФИО2 "Садоводческое некоммерческое ФИО2 "Бриз" о признании незаконными действий председателя ТСН "СНТ "Бриз", о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что мотивированное решение и определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получены ею лишь в начале июня.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к председателю ТСН "СНТ "Бриз" ФИО1, ФИО2 "Садоводческое некоммерческое ФИО2 "Бриз" о признании незаконными действий председателя ТСН "СНТ "Бриз", о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленные законом сроки, ФИО3 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что достоверных данных о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о принятом по делу судебном решении, а также определении суда об оставлении поданной апелляционной жалобы его представителя ФИО9 без движения, и не мог в разумные сроки совершить необходимое процессуальное действие по обращению в суд с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО9 подана немотивированная апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО9 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил статьи 214 ГПК РФ, сторонам по делу направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении в адрес ФИО3 либо ее представителя ФИО9 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма, копия судебного решения направлена на неверный адрес ФИО9 - "адрес", тогда как местом регистрации и проживания ФИО9 является: "адрес".

Как следует из расписки об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.223), копию решения ФИО9 получила ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ознакомилась с материалами дела.

Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что судом первой инстанции предпринимались все меры как для извещения истца о дате судебного заседания, так и для направления ему и его представителю копии судебного акта, следовательно, истец имел возможность своевременно подать в адрес суда апелляционную жалобу.

С указанным выводом не может согласиться судья кассационного суда, поскольку мотивированный текст решения стороне истца направлен на неверный адрес, а копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно материалам дела, вообще не направлялась подателю жалобы.

Кроме того, судья кассационного суда считает нужным указать на незначительность пропущенного процессуального срока.

Так, мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский