Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18586/2022[88-24190/2022]

дело N 2-1742/2021

8г-18586/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паклиновой Ольги Сергеевны, Паклиновой Натальи Ивановны на решение Геленджикского городского Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по иску Путина Алексея Николаевича к Паклиновой Ольге Сергеевне, Паклиновой Наталье Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Паклиновой О.С. - Михалкина В.В. (доверенность от 15 февраля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Паклиновой Н.И. - Михалкина В.В. (доверенность от 27 июня 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Путина А.Н. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономаревой П.Г. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Путин Алексей Николаевич (далее - истец, Путин А.Н.) обратился в суд с иском к Паклиновой Ольге Сергеевне, Паклиновой Наталье Ивановне (далее - ответчики, Паклинова О.С, Паклинова Н.И.) о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Приветливая, д. 44 / ул. Айвазовского, д. 12, кв. 12, и выселении из указанного жилого помещения.

Решением Геленджикского городского Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены - Паклинова О.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ответчики выселены из указанной квартиры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Паклинова О.С, Паклинова Н.И. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителя ссылаются на существенное нарушение процессуальных и материальных норм. Ответчиками заявлен встречный иск о признании договора N 2/03 от 12 января 2021 года недействительным. Суд вынес решение без уведомления сторон о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Путин А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества N 2/03 от 12 января 2021 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 12 января 2021 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества от 12 января 2021 года.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по г. Геленджику от 27 мая 2021 года в данной квартире значится зарегистрированной Паклинова О.С.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что фактически в спорном помещении проживают ответчики - бывшие собственники квартиры, которые препятствуют вселению истца, при этом членом его семьи не являются, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением при смене собственника спорного жилого помещения, членами семьи собственника не являются, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в свою очередь факт регистрации Паклиновой О.С. приводит к повышению стоимости коммунальных платежей, что ущемляет законные права и интересы собственника имущества.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Выводы суда первой инстанции сомнений в их законности не вызывают.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными.

Как справедливо указано апелляционным судом, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Ссылка на ненадлежащее извещение признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства извещения.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий