Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18903/2022[88-24161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управлению ФССП Красноармейского РОСП по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управлению ФССП Красноармейского РОСП по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Длительное неисполнение судебного решения повлекли за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку незаконность бездействия судебных приставов по исполнению решения Красноармейского районного суда от 2 декабря 2016 года установлена судебными постановлениями от 2 июля 2019 года и 9 мая 2021 года. По мнению заявителя, истцом представлены все доказательства, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма в общем размере 1 070 480 рублей.

6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП на основании выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС N от 27 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в последующем, 15 июня 2017 года передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Решением Красноармейского районного суда от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 15 июня 2017 года о передаче исполнительного производства N-ИП от 6 апреля 2017 года в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара признано незаконным, на Красноармейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить отмеченные нарушения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Красноармейского районного суда от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия отменено, административный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в части несовершения ею исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника 26 мая 2017 года по исполнительному листу ФС "данные изъяты" от 27 марта 2017 года по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 070 480 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края N 2-2727/16 от 2 декабря 2016 года, а также бездействие, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению исполнительного производства, возбужденного 6 апреля 2017 года в отношении должника ФИО5

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству истица неоднократно направляла запросы в ОСП, обращалась с жалобами в Управление ФССП по Краснодарскому краю, прокурору Краснодарского края, при этом испытывала чувство беспомощности, нравственные переживания в связи с невозможностью получения с должника в течение длительного времени крупной суммы денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал не доказанным факт причинения ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя морального вреда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о нарушении неимущественных прав либо принадлежащих гражданину иных нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По настоящему делу истицей иск предъявлен к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, истица просила о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований иска, ФИО1 фактически предъявила иск к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем суду следовало принять меры к определению надлежащего ответчика и разрешить спор по существу по отношению к правильно определенному процессуальному ответчику.

При новом рассмотрении дела суду следует определить с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" процессуального ответчика, выступающего от имени Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи