Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-19460/2023[88-24976/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании договора заключенным, государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о признании договора заключённым и о государственной регистрации права.

Суд постановилсчитать заключённым договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 71+/-3 кв. м, с кадастровым номером N, относящегося к категории "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", расположенный по адресу: "адрес", стр. 2, между ФИО1 и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ФИО6, на условиях выкупной цены в размере 5% кадастровой стоимости, что составляет 77 678 рублей 26 копеек.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 71+/-3 кв. м, с кадастровым номером N, относящийся к категории "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", расположенный по адресу: "адрес", стр. 2, и для погашения записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности ФИО7 поступила апелляционная жалоба на решение от 6 ноября 2013 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2013 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года отменено.

Заявление департамента имущественных отношений администрации города Сочи о восстановлении срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2013 года удовлетворено.

Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2013 года.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о признании договора заключённым и о государственной регистрации права.

Суд постановилсчитать заключённым договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 71+/-3 кв. м, с кадастровым номером N, относящегося к категории "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", расположенный по адресу: "адрес", стр. 2, между ФИО1 и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ФИО6, на условиях выкупной цены в размере 5% кадастровой стоимости, что составляет 77 678 рублей 26 копеек.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 71+/-3 кв. м, с кадастровым номером N, относящийся к категории "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", расположенный по адресу: "адрес", стр. 2, и для погашения записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что принятым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2013 года муниципальное образование лишилось каких-либо прав или ограничилось в них, представителем Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи не представлено, каких-либо обязанностей на администрацию муниципального образования г. Сочи данным решением суда не возложено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что департамент имущественных отношений администрации города Сочи не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что решением был разрешен вопрос в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, соответственно, департамент имущественных отношений администрации города Сочи не знал о принятом судом решении, в связи с чем, не имел возможности своевременно его обжаловать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление департамента имущественных отношений администрации города Сочи о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что не привлечение к участию в деле департамента имущественных отношений администрации города Сочи объективно препятствовало заявителю в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, а не департаменту имущественных отношений администрации города Сочи основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения не являются.

Очевидно, что в апелляционном определении допущена описка в части указания заявителя. При этом, как следует из определения о назначении частной жалобы, судьей Краснодарского краевого суда назначено к рассмотрению дело по частной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения Ростовского областного суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский