Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-19645/2023[88-25009/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар, в размере 9 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 июня 2022 года исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы (консультация по вопросам подачи апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов) в размере 9 000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 3 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тракторозаводским районным судом города Волгограда рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом города Волгограда по делу вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 23 368 рублей, неустойка в размере 36 490 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по доставке товара в размере 1 948 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, разница между уплаченной и стоимостью товара на момент рассмотрения иска в сумме 13 122 рубля, штраф в размере 31 903 рубля. Данным решением на ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 раковину BelBagno Marino 75 BB750/450-LV-MR-PR и тумбу для комплекта BelBagno Marino 75 rovere moro, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3108 рублей.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО9 подал апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 июня 2022 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, размер которой уменьшен с 36 490 рублей до 24 302 рублей 72 копеек, также изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, размер которого увеличен с 31 903 рублей до 32 370 рублей 36 копеек. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, вынося определение о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ФИО1 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО8 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, а ФИО1 принял на себя обязательство об оплате указанных услуг в размерах и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО8 по заданию ФИО1 взял на себя обязательство оказать юридические услуги по юридической консультации, связанной с подачей апелляционной жалобы, а также по составлению возражений на апелляционную жалобу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, а ФИО1 принял на себя обязательство об оплате указанных услуг в размерах и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, итогового судебного акта, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недостаточности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в частной жалобе в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский