Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19647/2022[88-24428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом расторгнутым, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО5 по доверенности, и ФИО6, применить последствия недействительности сделки: возвратить земельный участок, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N находящимся по адресу: "адрес", в собственность ФИО5; прекратить право собственности ФИО6 на указанные объекты; обязать ФИО5 заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес".

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

В день подписания предварительного договора истец оплатила представителю продавца "данные изъяты" рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий заключенного предварительного договора, представитель продавца ФИО1 произвела возврат оплаченных истцом денежных средств, путем перевода на банковскую карту, и сообщила об отказе заключить с истцом основной договор купли-продажи.

Считая предварительный договор купли-продажи действующим, так как его условия не предусматривают прекращение договора на основании одностороннего отказа от исполнения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО5 и ее представителю предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Однако представитель продавца ФИО1 уклонилась от получения уведомления и заключения основного договора.

Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с расположенным на нём жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6

Истец полагает, что продавец не выполнил свои обязательства по предварительному договору, чем нарушил условия договора и права ФИО4, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи с ФИО6 ФИО5 имела перед ФИО4 неисполненные обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по предварительному договору, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ФИО6

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом расторгнутым.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении предварительного договора купли-продажи сообщала ФИО4 о намерении продать недвижимость быстро и за наличный расчет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после заключения предварительного договора ФИО4 сообщила, что будет оформлять дом по ипотеке, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к ФИО1 для того, чтобы она заказала техническую документацию и оценку объектов недвижимости. В связи с чем, ФИО1 стало понятно, что оформить ипотеку в срок, установленный предварительным договором, не представится возможным.

ФИО12 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года сообщила ФИО4, что объявление о продаже дома снова размещено на сайте и продавец срочно ищет покупателя за наличный расчет; ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО4, что покупатель на спорные объекты за наличные деньги нашелся и ДД.ММ.ГГГГ состоится сделка купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ года направила ФИО4 уведомление о расторжении предварительного договора и аванс в размере "данные изъяты" рублей.

Заявления о намерении рассчитаться и заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 не поступало.

Уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи ФИО4 подготовила только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей уже было известно, что домовладение продано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предпринимала конкретных действий, направленных на заключение сделки, ввела продавца в заблуждение, что у неё имеются наличные деньги для покупки объектов недвижимости.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО5 по доверенности, и ФИО6 указанные объекты возвращены в собственность ФИО5, прекращено право собственности ФИО6 на названные объекты. На ФИО5 возложена обязанность заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование требований ФИО1 указано, что суд неверно квалифицировал предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, оплаченная ФИО4 в день подписания предварительного договора, по мнению подателя жалобы, не может составлять существенную часть от цены недвижимого имущества, стоимость которого по условиях предварительного договора составила "данные изъяты" рублей, а предварительный договор не может квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а должен квалифицироваться как договор о намерении в будущем продать недвижимую вещь.

Суды необоснованно посчитали, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ФИО4 выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила тот факт, что обещала приобрести объекты за наличные денежные средства, однако через несколько дней сообщила о намерении оформить дом по ипотеке.

Податель жалобы полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предпринимала никаких действий, направленных по оформлению ипотеки. Кроме того, продавец полагает, что оформить спорные объекты по ипотеке не получится, так как домовладение 1970 года постройки, саманное, ветхое, нет газа и воды, о чем была предупреждена ФИО4

В связи с чем продавцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено, что нашелся покупатель на спорные объекты и ДД.ММ.ГГГГ состоится сделка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о расторжении предварительного договора, аванс в размере "данные изъяты" рублей возвращен ФИО4 банковским переводом.

Уведомление о готовности заключить основной договор ФИО4 подготовила только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей уже было известно, что домовладение продано.

Ответчик полагает, что ФИО4 действовала недобросовестно, не учитывала законные интересы ФИО5 и не предпринимала никаких действий для достижения цели обязательства.

С учетом изложенного основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ продавцом направлено уведомление о расторжении договора и возвращен аванс полном объеме, что свидетельствует о прекращении действия предварительного договора купли-продажи.

По смыслу гражданского законодательства истец должен доказать недобросовестность приобретателя, однако таких доказательств не представлено и ФИО4 в судебном заседании пояснила, что второй покупатель ФИО6 является добросовестным.

На момент приобретения ФИО6 спорных объектов недвижимости каких-либо ограничений, арестов на совершение регистрационных действий не было. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона. В настоящее время ФИО6 проживает в спорном доме, делает в нем ремонт, домовладение является его единственным жильем.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО2, приводя аналогичные обстоятельства дела, указывает на недобросовестное поведение ФИО4, которая сообщила, что у нее есть наличные деньги для покупки объектов недвижимости.

Кроме того, заключив предварительный договор, ФИО5 не приняла на себя обязанность передать конкретное имущество (недвижимость) в собственность покупателя ФИО4, а обязалась заключить такой договор в будущем.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная с ФИО6 недействительной являться не может.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 910/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

ФИО6 С.И. является добросовестным приобретателем, исполнившим в полном объеме обязательства по договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Подателем кассационной жалобы также указано, что ФИО5 не была уведомлена судом первой инстанции о судебных заседаниях, решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в ее отсутствие, судебную повестку на указанную дату она не получала, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителем ФИО6 по доверенности ФИО3 указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО6 - единственный собственник спорного имущества, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, он не однократно обращал внимание суда, что участие в деле в качестве третьего лица лишает его права на защиту гражданских прав, в том числе путем подачи встречного иска о признании его добросовестным приобретателем. Несмотря, на данное заявление, ФИО6 не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что привело к нарушению процессуальных прав ФИО6 на судебную защиту, как собственника имущества и стороны оспариваемой сделки.

ФИО6 на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни какими сведениями о спорности имущества не обладал, в сведениях ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения (обременения). Обязательства по договору им исполнены в полном объеме, имущество передано в его распоряжение. При этом, ФИО6 приобрел единственное для себя жилье, им произведены работы по реконструкции и улучшению жилого дома, облагорожен земельный участок и придомовая территория.

Признание недействительным договора купли-продажи нарушает его права как добросовестного участника гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.2).

Из пункта 2.3.1 предварительного договора следует, что в день подписания настоящего предварительного договора покупателем оплачено представителю продавца "данные изъяты" рублей.

Представитель продавца ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО4 уведомление о расторжении договора и произвела возврат оплаченных истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей путем перевода на банковскую карту последней.

Судами установлено, что таким образом предварительный договор был расторгнут в одностороннем порядке представителем продавца ФИО5 по доверенности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес представителя продавца ФИО1 направлено уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 310, 314, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО4 ввиду того, что ФИО5, заключив предварительный договор купли-продажи, выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ФИО4 выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи и её уклонения от заключения основного договора. С предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи ФИО4 к представителю продавца ФИО1 также не обращалась. Уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи, было направлено ФИО4 в адрес ФИО1 в установленный предварительным договором срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 указанного постановления несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ФИО4 выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи и её уклонении от заключения основного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно доводам ответчиков, ФИО4 действовала недобросовестно, ввела в заблуждение продавца о наличии денежных средств на покупку объекта недвижимости, достаточных действий по исполнению своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о действительном намерении заключить основной договор купли-продажи, не предпринимала, доказательств обратного, кроме своих пояснений, в ходе рассмотрения дела не привела. Денежные средства, полученные продавцом возвращены обратно ФИО4 в полном объеме, что заявителем и не оспаривается. Именно бездействие покупателя послужило основанием для одностороннего отказа продавца от исполнения условий предварительного договора.

Из пояснений ФИО4, данных в суде первой инстанции, не оспаривается, что наличные денежные средства на момент заключения предварительного договора в установленном размере, у нее отсутствовали.

Между тем, приведенным доводам судебными инстанциями оценка не дана.

Судам надлежало установить действительную волю сторон и их добросовестность, исходя из их поведения и предпринимаемых действий, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д, результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора, является ли поведение сторон добросовестным, насколько они способствовали заключению (незаключению) основного договора; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора.

Ответчиками по первоначальному иску также последовательно указывалось о невозможности прекращения права собственности у ФИО6, являющегося добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права на заключение основного договора, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости выбыли из владения собственника помимо воли, и что ФИО6 является недобросовестным покупателем.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора и квалификация спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленных ответчиками и третьим лицом доказательствам. Также не дана оценка доводам ФИО6 о привлечении его в качестве ответчика по делу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи