Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-19846/2023[88-25313/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года

по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Освобождено от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, объявленного определением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2, в отношении недвижимого имущества: мини-рынок в "адрес", расположенный по адресу: "адрес"Б/1.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2018 года, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года оставлено без изменения.

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, а ФИО10 является его единственным наследником.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика ФИО3 на правопреемника - ФИО12

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО10

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Освобождено от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, объявленного определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2, в отношении недвижимого имущества: мини-рынок в "адрес", расположенный по адресу: "адрес"Б/1.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2018 года, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ N.

Как следует из справки нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО11, единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО9 и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является ФИО10

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что поскольку ФИО10 является единственным наследником умершего ответчика ФИО9, имеются основания для замены ответчика его правопреемником.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2).

Таким образом, установив, что ответчик по делу ФИО9 умер, а единственным его наследником является супруга ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что исполнительное производство не является стадией гражданского судопроизводства, в связи с чем, заявление ФИО10 не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в частной жалобе в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский