Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20045/2022[88-25084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации по кассационной жалобе истца Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" в лице председателя И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации, уточнив который (л.д. 134), просило взыскать в пользу И. с казны Российской Федерации компенсацию в размере 11 400 000 руб, из которой 5 000 000 руб. (Волгоградская областная прокуратура - 210 Уголовного кодекса РФ), 300 000 * 8 (ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21 ? часть 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ), 500 000 * 5 (Шальнова, Куров, Исалиев, Шубин, Забродин - статья 292 Уголовного кодекса РФ), 300 000 * 5 (Шальнова, Куров, Исалиев, Шубин, Забродин - статья 294 Уголовного кодекса РФ), солидарно расходы на подготовку искового заявления в размере 600 евро в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения; в размере 6 400 000 руб, из которой: 300 000 руб. (И. ? часть 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ), 300 000 руб. (И. ? часть 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ), 500 000 руб. (И. ? часть 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ), 5 000 000 руб. (И. - части 3 и 4 статьи 210 Уголовного кодекса РФ), солидарно расходы за подготовку заявления об увеличении исковых требований в размере 200 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения; 8 300 000 руб, из которых: 900 000 руб. (ФИО28, ФИО29, ФИО30 ? часть 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ), 1 500 000 руб. (ФИО22, ФИО23, ФИО24 ? статья 292 Уголовного кодекса РФ), 900 000 руб. (ФИО25, ФИО26 ФИО27 - статья 294 Уголовного кодекса РФ), 5 000 000 руб. (Волгоградская областная прокуратура, ГУ МВД России по Волгоградской области, Волжская городская прокуратура - статья 210 Уголовного кодекса РФ), солидарно расходы за подготовку заявления об увеличении исковых требований с приложениями в размере 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения; 10 000 000 руб. стоимость украденной интеллектуальной собственности общественного движения (подписчиков, контента и

корреспонденции с документами находящимися на электронной почте); 3 000 000 руб. за длительное сокрытие преступления после подачи искового заявления, солидарно расходы за подготовку заявления об увеличении исковых требований с приложениями в размере 200 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения, расходы на подготовку двух жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в размере 1 000 400 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения

Требования мотивированы тем, что одним из членов общественного движения в отношении МОД "ОКП" совершено преступление, в виде хищения принадлежащего общественному движению ютуб-канала. По факту хищения общественное движение в лице председателя обратилось с заявлением в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки, однако в результате бездействий сотрудников полиции и прокуратуры, законное решение по поданному заявлению до настоящего времени не принято, в возбуждении уголовного дела отказано, чем причинен ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОД "ОКП" в лице председателя И. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, направил запрос в компанию Google, однако рассмотрел дело без основного доказательства. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции является сфальсифицированным, суд не обеспечил права участников процесса, отказав в проведении видеосвязи через ZOOM, отказал в доступе представителям истца в связи с отсутствием у них дипломов о юридическом образовании, не допустил в качестве слушателей. По мнению кассатора, согласно принципу состязательности истинным признается все, что не опровергнуто, однако суды нарушили правила оценки доказательств. Судебная коллегия апелляционного суда отказала в истребовании доказательств, не обеспечила их представление суду, продублировала решение суда без исследования материалов дела. Позиция истца подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ председатель МОД "ОКП" И. обратилась в ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о проведении процессуальной проверки на предмет наличия в действиях И, который "данные изъяты" распорядился принадлежащим общественному движению имуществом в виде Youtube канала, признаков преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 165 Уголовного кодекса РФ. В ходе процессуальной проверки сотрудниками УМВД России по "адрес", выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Волжского для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ председателю МОД' "ОКП" И. вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного прокуратурой "адрес", следует, что в действиях И. и покупателя Канала не усматривается признаков составов указанных в заявлении преступлений, кроме того Youtube канал не является объектом интеллектуальной собственности, поскольку его нельзя зарегистрировать в определенном реестре, следовательно, не возможно определить собственника и совершить юридически значимые действия связанные с защитой права на него.

Председатель МОД "ОКП" И. в судебном порядке обжаловала бездействия сотрудников УМВД России по "адрес" и прокуратуры "адрес", при проведении проверки по заявлению И. в интересах МОД "ОКП" на предмет наличия в действиях И, "данные изъяты" распорядившегося принадлежащим общественному движению Youtube каналом, признаков преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И. в интересах МОД "ОКП", в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия сотрудников УМВД России по "адрес" и прокуратуры "адрес" - оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 45 Конституции РФ, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение членам общественного движения морального вреда и имущественного ущерба МОД "ОКП", в связи с длительной процессуальной проверкой и вынесением сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, прокуратуры и нравственными страданиями членов общественного движения, а также причиненным ущербом, стороной истца предоставлено не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как они основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Податель жалобы неверно трактует положения о распределении бремени доказывания, указывая на то, что любое утверждение является истинным, пока не опровергнуто. Данное определение характеризует понятие презумпции, тогда как по делам о взыскании компенсации истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: неправомерность бездействий сотрудников полиции и прокуратуры, факт причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, судами была проведена оценка доказательств и отклонены доводы стороны истца не вопреки, а в соответствии с принципом состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств, о рассмотрении судом первой инстанции дела без ответа на запрос также являются несостоятельными, поскольку непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Что касается процессуальных нарушений при допуске лиц в процесс, отказе в проведении видеосвязи, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами права. Отказ обоснован отсутствием технической возможности, ходатайство разрешено. Лица не допущены в процесс правомерно, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. При этом в силу положений статьи 49 ГПК РФ представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" в лице председателя Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.