Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20806/2022[88-25759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе С.Н. на решение Новопокровского районного суда "адрес" от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Д.В, судебная коллегия

установила:

С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также судебные расходы 7 000 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09.12.2021 исковые требования С.Н. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу С.Н. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб, а также судебные издержки за оказание юридических услуг представителем в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил 182 дня, что является существенным. Указывает, что судом первой инстанции не указано в чем именно размер заявленной неустойки является несоразмерным. Обращает внимание, что снижение неустойки противоречит требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Д.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 314 000 руб, неустойка в размере 314 000 руб. за нарушение выплаты страхового возмещения по истечении 21 дня после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 157 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2020 решение суда было изменено в части размера неустойки, которая снижена с 314 000 руб. до 150 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2020 и по день его исполнения в размере 250 000 руб.

Не получив удовлетворения своих требований, С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение С.Н. в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансовым уполномоченным N N об отказе С.Н. в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки и штрафа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, представленных им обосновании, с учетом размера уже выплаченной ответчиком неустойки - 150 000 руб, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, применил ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным определить размер неустойки в сумме 100 000 руб, который в общей сложности с уже выплаченной неустойкой составляет 250 000 руб, при том, что размер просроченного страхового возмещения составляет 314 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая оспариваемые постановления, суды с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 75 000 руб.

Нарушений при применении ст. 333 ГК РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева